Решение по делу № 33-3-11527/2022 от 07.11.2022

дело № 33-3-11527/2022

судья Суворова С.М. ГД № 2-3147/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005393-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ЗАО СО «Аксон-Н» по доверенности Дубовец А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Изотенок В.Г. к закрытому акционерному обществу строительное объединение «Аксон-Н» о взыскании мораторных процентов,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установила:

Изотенок В.Г. обратилась с иском к ЗАО СО «Аксон-Н» о взыскании мораторных процентов (л.д. 6-9).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 удовлетворены исковые требования Изотенок В.Г.

Суд взыскал с ЗАО СО «Аксон-Н» в пользу Изотенок В.Г. мораторные проценты за период с 23.09.2014 по 20.04.2022 в размере 6572496 рублей 37 копеек (л.д. 206-212).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика АО СО «Аксон-Н» по доверенности Дубовец А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет процентов произведен истцом неверно, а судом первой инстанции не был применен срок исковой давности к периодам начисления процентов, заявленный ответчиком. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, и на то, что судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание, а также на то, что им не была дана надлежащая правовая оценка. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не освобождает суд от проверки доводов ответчика (л.д. 215-218).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Изотенок В.Г. по доверенности Кущеев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 231-235).

Изотенок В.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО СО «Аксон-Н» по доверенности Дубовец А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда; представителя истца Изотенок В.Г. по доверенности Кущеева С.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с момента введения в отношении должника финансового оздоровления прекращается начисления неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в период действия моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законом о банкротстве предусмотрено начисление в пользу кредиторов специальных процентов.

В силу п. 2 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований.

На основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-3801/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н» (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов должника ЗАО СО «Аксон-Н» включены требования Изотенок И.В. в размере 9 479300 рублей 64 копеек (л.д. 1620).

29.09.2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу № А63-3801/2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура финансового оздоровления (л.д. 52-62).

26.01.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов включены 559 рублей 14 копеек основного долга и 13978 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 27.02.2012 (л.д. 21-22).

02.02.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов включены 2012 рублей 80 копеек основного долга и 492924 рубля 41 копейка, процентов начисленных за период с 29.07.2011 по 22.03.2012 (л.д. 23-26).

02.07.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов включены 1 891675 рублей 40 копеек процентов, начисленных за период с 23.03.2012 по 22.09.2014 (л.д. 27-31).

11.11.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов включены 1 537542 рубля 46 копеек индексации (л.д. 32-36).

05.05.2017 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3801/2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура конкурсного производства (л.д. 63-69).

31.07.2017 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов включены 2 530973 рубля 10 копеек индексации (л.д. 37-41).

08.09.2017 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 в реестр кредиторов включены 75120 рублей 20 копеек процентов, начисленных за период с 01.03.2017 по 29.03.2017 (л.д. 42-48).

28.03.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 произведена замена конкурсного кредитора Изотенок И.В., его правопреемником – Изотенок В.Г. (л.д. 49-51).

21.04.2022 требования Изотенок В.Г. о взыскании основного долга, включенные в реестр кредиторов в сумме 9 481872 рубля 58 копеек погашены путем уплаты денежных средств на ее банковский счет (л.д. 77).

10.06.2022 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3801/2012 производство по делу о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» прекращено в связи с погашением требований кредиторов (л.д. 70-76).

Изотенок В.Г. представлен расчет мораторных процентов, начисленных за следующие периоды:

- с 23.09.2014 по 28.02.2017 в размере 1 905271 рубль 90 копеек;

- с 30.03.2017 по 26.04.2017 в размере 60008 рублей 56 копеек;

- с 27.04.2017 по 20.04.2022 в размере 4 607215 рублей 91 копейка (л.д. 13).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исходил из того, что истец, как конкурсный кредитор, вправе требовать с ответчика уплаты мораторных процентов, начисленных за период с 23.09.2014 по дату погашения основного долга. Производство по делу о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании мораторных процентов в размере 6 572496 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильно произведенном расчете процентов, со ссылкой на отсутствие обоснования суда в части периода начисления мораторных процентов, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно представленному расчету, истцом Изотенок В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика мораторных процентов, начисленных за следующие периоды:

- с 23.09.2014 по 28.02.2017 в размере 1 905271 рубля 90 копеек;

- с 30.03.2017 по 26.04.2017 в размере 60008 рублей 56 копеек;

- с 27.04.2017 по 20.04.2022 в размере 4 607215 рублей 91 копейки.

При этом, в течение вышеуказанного периода, в отношении должника проводились процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства.

Как следует из материалов данного дела, в течении периода с 23.09.2014 по 28.02.2017, с 30.03.2017 по 26.04.2017 в отношении ответчика действовала процедура финансового оздоровления, введенная с 22.09.2014. Впоследствии в отношении должника 27.04.2017 введена процедура конкурсного производства.

В течение периода с 27.04.2017 по 20.04.2022 в отношении должника действовала процедура конкурсного производства. Впоследствии производство по делу было прекращено 10.06.2022.

Таким образом, сумма процентов за период по 22.09.2014 включена в реестр кредиторов определением арбитражного суда от 02.07.2015, следовательно, начисление процентов начинается с 23.09.2014, то есть по дату введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Период с 01.03.2017 по 29.03.2017 исключен из периода начисления мораторных процентов, поскольку за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами также включены в реестр кредиторов определением суда от 08.09.2017.

Последующий период начисления процентов с 30.03.2017 по 20.04.2022 формально разделен на период с 30.03.2017 по 26.04.2017 и с 27.04.2017 по 20.04.2022, поскольку связан с разними ставками процента, применяемого к каждому из этих периодов, что обусловлено введением с 28.04.2017 вместо ранее действовавшего финансового оздоровления другой процедуры - конкурсного производства.

Вышеизложенное соответствует требованиям п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым, мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной на дату введения соответствующей процедуры – финансового оздоровления и конкурсного производства.

Таким образом, при расчете размера процентов, к заявленному периоду с 30.03.2017 по 26.04.2017 применена ставка, действовавшая на день предыдущей процедуры финансового оздоровления, а к периоду с 27.04.2017 по 20.04.2022 применена ставка, действовавшая на дату введения конкурсного производства.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на приведенный контррасчет мораторных процентов также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из определения арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 перед прекращением производства по дело о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» осуществлено погашение только тех требований, которые были включены в реестр кредиторов, в том числе, требований Изотенок В.Г. в размере 9 481872 рублей 58 копеек. Доказательств погашения задолженности по мораторным процентам не представлено.

Между тем, на случай прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действуют специальные разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в этом случае «кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости применения при расчете мораторных процентов п. 5 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная норма регулирует взыскание процентов на стадии процедуры наблюдения, в то время как исковые требования заявлены о взыскании мораторных процентов за период проведения иных процедур, а именно: финансового оздоровления с 22.09.2014 и конкурсного производства с 27.04.2017.

Кроме того, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ введен в действие 29.01.2015 с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу п. 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, указанные изменения применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015, только после завершения процедуры введенной до 29.01.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, по состоянию на 29.01.2015 ЗАО СО «Аксон-Н» находилось в стадии наблюдения, введенного определением суда от 27.03.2012. Процедура наблюдения завершена определением суда от 22.09.2014, которым в отношении должника введено финансовое оздоровление.

При этом определением арбитражного суда от 02.07.2015 в реестр кредиторов включены проценты в размере 1 891675 рублей 40 копеек, начисленные за период с 23.03.2012 по 22.09.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что мораторные проценты начислены с 23.09.2014 на основании прямых требований п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, применяющихся к финансовому оздоровлению, а с 27.04.2017 г. - на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, применяющегося к конкурсному производству

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов данного дела, соответствующих ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика АО СО «Аксон-Н» не заявлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на то, что ответчик не успел заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.06.2022 и рассматривалось на протяжении 2,5 месяцев (судебное решение вынесено 14.09.2022).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику в течение данного периода совершить те или иные процессуальные действия, не представлено.

Вместе с тем, при сумме основного долга в размере 9481872 рублей 58 копеек, продолжительности погашения основного долга более 10 лет, взысканный судом первой инстанции размер мораторных процентов, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, оснований для снижения размера мораторных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт о начислении мораторных процентов не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Однако мораторные проценты не подлежат обязательному погашению в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному в абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а мораторные проценты не были погашены, то в силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, данные мораторные проценты подлежат взысканию с ответчика в общеисковом порядке.

При этом истец до момента прекращения производства по делу о банкротстве не имел права на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае защита прав истца, связанных с взысканием мораторных процентов в общеисковом порядка, стала возможной не ранее чем после вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-3801/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в отношении заявленных требований, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: