Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3614/2020 от 21.10.2020

                                                                                                Дело № 2-3614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудьга Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Нудьга Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, пояснив, что Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения. В должностные обязанности истца входит формирование реестра поступивших материалов для последующей их постановки на бухучет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нудьга Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде замечания за нарушения п. 3.2.3 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно - абз. 2 п. 1.4 раздела 4.2 Порядка приемки материально- производственных запасов (далее МПЗ) и оборудования при транзитной поставке в части не направления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателям комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухучет материалов, а именно диэтаноламин (далее ДЭА), по транспортной ж/д накладной № №.

Считает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку суть проступка работодателем не определена, событие, истолкованное работодателем как должностной проступок, произошло по причинам, не зависящим от работника, поскольку Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период времени с 04 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также работодателем в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не установлена дата (период) проступка, дисциплинарное взыскание в отношении Истца применено с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ сроков, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение Истца, как работника, отношение Истца к труду, т.к. на протяжении 26 лет трудовой деятельности в структуре Газпрома со стороны работника не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Нудьга Натальи Анатольевны, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Нудьга Н.А. и ее представитель Муратова А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Ответчика ООО «Газпром переработка» просила в удовлетворении искового требования отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, полагали требования незаконными, не основанными на трудовом законодательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2018 года Истец была принята на работу в Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром переработка» (далее Общество) в порядке перевода из ООО «Газпром добыча Астрахань» инженером 1 категории отдела материально- технического снабжения (ОМТС).

Пунктом 2.2 трудового договора от 01.11.2018 №, заключенного с инженером 1 категории отдела материально-технического снабжения Нудьга Н.А. предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, инструкцией на рабочем место, Положением о структурной единице, работником которого он является, согласно требованиям Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества, приказами и распоряжениями Общества и ПАО «Газпром», Коллективным договором Общества, локальными нормативными актами Общества и ПАО «Газпром», стандартами и правилами, установленными в Обществе, распоряжения и поручения непосредственного руководителя как письменные, так и устные.

Работник был ознакомлен с должностной инструкцией 01.11.2018 года.

Пунктом 3.2.3. Должностной инструкции работник обязался соблюдать требования законодательных, локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей.

Приказом от 20.11.2019 года №-ОД «Об утверждении Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитных поставках» был утвержден локальный нормативный акт – Порядок приемки МПЗ и оборудования при транзитных поставках.

В соответствии с п. 1.4 Указанного Порядка приемки специалисту ОМТС вменяется в обязанность направить уведомление (заявку) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ (акта приемки груза при транзитной поставке МПЗ) председателям комиссии по входному контролю или технической приемки, назначенным приказом Астраханского ГПЗ, о необходимости проведения в трехдневный срок входного контроля или технической приемки на поступившие транзитные МПЗ, с оформлением акта входного контроля или технической приемки.

В соответствии с заключением о проведении служебной проверки по факту несвоевременного представления в УМТСиК администрации Общества реестров на оплату за фактически поставленную на Астраханский ГПЗ продукцию, а также направленной в УМТСиК недостоверной информации об отсутствии на момент фактической поставки материала необходимой сопроводительной документации от 16.07.2020 комиссией работодателя было установлено, что 20.05.2020 г. от начальника УМТСиК ООО «Газпром переработка» (далее Общества) С.В. Долматова в адрес Астраханского ГПЗ (далее Филиала) поступила служебная записка (№ от 20.05.2020) об участившихся случаях несвоевременной передачи документов на формирование ассигновании в ИУСПП для проведения оплаты поставщику (реестров счетов-фактур, далее - Реестр) поступивших МТР, со стороны исполнителей отдела материально-технического снабжения филиала (далее ОМТС). В данной служебной записке был указан Реестр № на поставку диэтаноламина (ДЭА), срок предоставления которого составил 17 рабочих дней.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2019 года № внесены изменения в постановление Правительства РФ от 11 декабря 2014г. № и утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

Пунктами 14.3, 28 и 32.1 Положения определено что срок оплаты поставленных товаров должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке товара.

24.04.2020 главный специалист УМТСиК Маслова Е.И. направила на адреса электронной почты Досовой А.К., Нудьги Н.А., Мартель Т.В. первичные документы (ТОРГ-12 и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) и ж/д накладная №№ (Приложение №), чем уведомила указанных специалистов об отгрузке в адрес Филиала цистерны с ДЭА. Впоследствии, начальник Управления МТСиК Долматов С.В. служебной запиской от 29.05.2020 № подтвердил направление первичной документации для оприходования ДЭА.

28.04.2020 в 6:20 железнодорожная вагон-цистерна № с грузом ДЭА, после проведения процедуры раскредитации, был перемещен с территории станции «Аксарайская-2» на территорию реагентного хозяйства (далее РХ) Филиала. В этот же день, для установления качества поставленного ДЭА и возможности его слива в приёмные ёмкости, на РХ была вызвана ведущий инженер ЦЗЛ Анкешева Ю.Ш.

28.04.2020 поступившая партия ДЭА была отобрана, проанализирована, по результатам испытаний Анкешева Ю.Ш. оформила протокол испытаний № 12 от 28.04.2020 (Приложение №6) и направила на адреса электронной почты сменного диспетчера ПДС АГ"ПЗ, ведущего инженера ОМТС Досовой А.К., начальника РХ Логинова А.Н.

29.04.2020, на основании положительного результата испытаний поступившей партии ДЭА, был произведен его слив в приёмные ёмкости на РХ и составлен акт слива № от 29.04.2020 (Приложение №7), который в этот же день (29.04.2020) начальником РХ Логиновым А.Н с полным пакетом документов: копий транспортной Ж/Д накладной №ЭА 838256, протокола проведения испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и сертификата о качестве № был направлен по электронной почте 29.04.2020 года на электронные адреса

Истцом указанные документы не были своевременно оформлены и направлены в УМТСиК администрации Общества, что повлекло за собой несвоевременную оплату контрагенту и создало риски возникновения претензионных обстоятельств с наложением штрафных санкций на Общество.

Постановка на бухгалтерский учет поставленного МТР не была оформлена по причине отсутствия уведомления от Истца о необходимости постановки на бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 1.5 раздела 4.2. Приказа, которое не было направлено специалистом ОМТС Нудьгой Н.А.

Таким образом работодателем проступок был обнаружен 16.07.2020 года по результатам служебной проверки.

31.07.2020 года работодателем в адрес Истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

03.08.2020 года работником Нудьга Н.А. было представлено объяснение, в соответствии с которым она поддерживала ранее данные 17.06.2020 года и 20.07.2020 года в ходе служебной проверки пояснения.

Пунктом 1 приказа от 06.08.2020 №-КВ «О применении дисциплинарного взыскания» к инженеру 1 категории отдела материально- технического снабжения Нудьга Наталье Анатольевне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.3 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально- технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» от 01.11.2018 №, выразившееся в несоблюдении требований локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно — абзаца 2 пункта 1.4 раздела 4.2 Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитной поставке, утвержденного приказом директора Астраханского ГПЗ от 20.11.2019 №- ОД «Об утверждении порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитных поставках» в части ненаправления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателем комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов, а именно ДЭА, по транзитной ж/д накладной № ЭА 838256 (приложение №)

07.08.2020 года Истец была ознакомлена с вышеуказанным приказом, сообщила о наличии возражений относительно примененного дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком считается в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно в должностной инструкции (письмо от 31.10.2007 №).

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №-О).

Доказательства того, что действия по направлению уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателем комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов, а именно ДЭА, по транзитной ж/д накладной № ЭА 838256, истцом представлены не были. Из документов работодателя также следует, что дисциплинарный проступок был совершен.

Таким образом, суд считает доказанными факт нарушения работником локального нормативного акта – Должностной инструкции, что, в свою очередь, повлекло нарушение требований федерального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таковые объяснения у работника были работодателем получены 03.08.2020 года.

Абз. 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с результатами служебной проверки обнаружен 16.07.2020 года, а в соответствии с приказом Истец привлечен к ответственности 07.08.2020 года.

Довод работника об освобождении работника от ответственности за неисполнение должностных обязанностей на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» суд считает основанным на неверном толковании закона, поскольку должностной проступок был совершен работником за пределами периода времени с 04 по 30 апреля 2020 года. Кроме того согласно приказам от 06.04.2020 № 277-ОД, от 10.04.2020 № 284- ОД, от 24.04.2020 № 303-ОД, в целях осуществления непрерывных производственных процессов Астраханского ГПЗ, инженер 1 категории отдела материально- технического снабжения Нудьга Н.А. осуществляла свои трудовые обязанности, которые непосредственно связаны с осуществлением непрерывного производственно- технологического цикла, - 06.04.2020, 07.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020,15.04.2020,27.04.2020, 28.04.2020,29.04.2020, 30.04.2020, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания, не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение Истца, как работника, отношение Истца к труду, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ о привлечении Нудьга Н.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с действующим законодательством и с учетом тяжести проступка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в том случае, когда доказано нарушение прав истца ответчиком, однако в рамках настоящего дело нарушений со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.