Решение от 04.09.2013 по делу № 2-1420/2013 от 04.06.2013

К делу № 2 –1420\2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 4 » сентября 2013г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Отрошко В.Н.

при секретаре                                   Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попитченко Д.В. к управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, Махно Ю.Я. об обязывании выдать разрешение на строительство без согласия совладельца.

установил:

Истец Попитченко Д.В. обратился с иском в суд и просит обязать управление архитектуры и градостроительства Ейскогогордского поселения Ейского района выдать разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой без согласия совладельца Махно Ю.Я.

    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что истец является собственником 1\2 доли домовладения <адрес> г. Ейска на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 года. Представитель ссылается на тот факт, что доля домовладения истца находится в ветхом состоянии и не пригодна для проживания, в связи, с чем он намерен произвести строительство нового двухэтажного жилого дома с мансардой. Однако управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района отказало ему в выдачи разрешения на строительство в виду отсутствия согласия совладельца Махно Ю.Я.

    Просит требования удовлетворить, так как, он намерен возводить спорное домовладение на земельном участке, отведенном ему в пользование решением суда от 1958 года. При этом, возводимый двухэтажный жилой дом с мансардой, угрозы жизни и здоровью, в том числе и совладельцу Махно Ю.Я. не создает, как не создает и препятствий в пользовании имуществом.

    Представитель управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился уведомлен.

    Махно Ю.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что Попитченко Д.В. строит не жилой дом, а гостиницу для отдыхающих, в настоящее время он устранил нарушение порядка пользования земельным участком. Считает, что строительство должно вестись с соблюдением норм и правил, возражает в отношении окон будующего строения, просит их отвернуть в сторону улицы, так как это будет ему препятствовать пользоваться без стеснения своей долей земельного участка. Просит в иске отказать, так как заключение эксперта основано на уже отмененыхСНИПАХ и строительных Правилах.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив предоставленную экспертизу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец по настоящему делу является собственником 1\2 доли домовладения и 1\2 доли земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2011 года (л.д. 9), и договором дарения от 4 марта 2010 года (л.д. 5). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14,94,95), в том числе и на 1\2 долю земельного участка общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202011:26 (л.д. 11).

    Принимая решение, суд учитывает, что совладельцем по настоящему делу является ответчик Махно Ю.Я. на основании свидетельства о праве на наследство № 307 от 12.04.1994 года (л.д. 17, 18), которому также принадлежит 1\2 доля домовладения.

    Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает, что решением суда от 21 марта 1958 года между предшественниками сторон по делу определен порядок пользования земельным участком 6 <адрес> г. Ейска. При этом,Попитченко Д.В. предоставил в суд заключение ООО Стройконтроль (л.д. 68), в соответствии с которым жилой дом Попитченко Д.В. нуждается в капитальном восстановительном ремонте. В тоже время Попитченко Д.В. разработал проект строительства нового домовладения (л.д. 78).

    Суд учитывает, что согласно ответа управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 30).для разрешения вопроса о получении разрешения на строительство необходимо предоставить согласие совладельца спорного домовладение на ведение строительных работ. Такое согласие отсутствует, что и явилось предметом обращения Попитченко Д.В. в суд. В тоже время в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, возведение Попитченко Д.В. нового домовладения хоть и на принадлежащем ему земельном участке требует получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что по настоящему делу проведена экспертиза (л.д. 42), которой установлено, что в настоящее время строительные работы не ведутся. В тоже время эксперт указывает, что размещение проектируемого жилого дома не противоречит его назначению, и соответствует требованиям строительных норм и правил и обуславливают его эксплуатационные качества. При этом суд не может дать критическую оценку заключению эксперта, так как из объяснений сторон по делу, как представителя истца Попитченко Д.В., а также и из объяснений ответчика Махно установлено, что возведение двухэтажного жилого дома с мансардой будет возводиться на земельном участке, выделенном в пользование право предшественникам истца.

В судебном заседании также небыло установлено какой либо угрозы жизни и здоровью граждан от возводимого двухэтажного жилого дома с мансардой, а также не установлено наличие каких либо препятствий гражданам в пользовании своим имуществом. При этом, суд учитывает положения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в судебном заседании каких либо прав ответчика Махно Ю.Я. не установлено, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                 Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░