Решение по делу № 71-107/2024 от 29.02.2024

дело № 71-105/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001574-10

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайфутдиновой А.Р. – Шульмана А.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года № 5-58/2024, вынесенное в отношении Сайфутдиновой Анны Рифатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Сайфутдиновой А.Р. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

В жалобе защитник Сайфутдиновой А.Р. – Шульман А.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Сайфутдиновой А.Р. – Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, административного штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2024 года в 12:55 при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сайфутдинова А.Р. в 13:00 этого же дня, при доставлении ее в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», находясь в общественном месте – на улице по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д. 1а (возле входа в ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу), выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания и неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий не реагировала, вела себя вызывающе, при сопровождении в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу оттолкнула сотрудника полиции руками, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников правоохранительных органов.

По данному факту инспектором ОИАЗ ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении Сайфутдиновой А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников полиции С (л.д. 8) и Х (л.д. 9) о выявлении в 12:55 24 февраля 2024 года у мемориала «Вечный огонь» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1 Сайфутдиновой А.Р., в действиях которой усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она была доставлена в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где у входа в отдел полиции выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, где в это время находились граждане, прибывшие для подачи заявлений, в связи с чем сотрудниками полиции ей было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, на их замечания Сайфутдинова А.Р. не реагировала, вела себя вызывающе, оттолкнула сотрудника полиции, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий; протоколом об административном доставлении, согласно которому 24 февраля 2024 года в 13:00 Сайфутдинова А.Р. доставлена в отдел полиции №9 из адреса: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1, с территории мемориала «Вечный огонь» (л.д. 12); объяснениями Сайфутдиновой А.Р., из которых следует, что 24 февраля 2024 года в 13:00 она возлагала цветы к мемориалу «Вечный огонь» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1, откуда была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции без объяснения причин (л.д. 13); справками на физическое лицо (л.д. 14-16); протоколом об административном задержании (л.д. 19), а также иными доказательствами по делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сайфутдиновой А.Р. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из рапортов инспектора ППСП мобильного взвода роты №5 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х и полицейского взвода №1 роты №5 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С (л.д. 8, 9) следует, что Сайфутдинова А.Р., находясь в общественном месте – на улице, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить свои противоправные действия не реагировала, при сопровождении ее в отдел полиции отталкивала сотрудника полиции.

Объяснения Сайфутдиновой А.Р. в суде первой инстанции, отрицающей свою вину в совершении административного правонарушения, обоснованно оценены судьей критически как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе рапортам сотрудников полиции (л.д. 8, 9).

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле рапорта инспектора ППСП мобильного взвода роты №5 полка ППСП УМВД Росси по г. Екатеринбургу Х и полицейского взвода №1 роты №5 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С являются допустимыми доказательствами по делу, так как отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сайфутдиновой А.Р. административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапорта по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Данным документам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Сайфутдиновой А.Р. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы рапорт ИППСП роты №5 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга Х (л.д. 52), приложенный защитником к жалобе не противоречит иным материалам дела, поскольку был составлен по событиям, имевшим место ранее, явившимся поводом для доставления Сайфутдиновой А.Р. в отдел полиции.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в вызове поименованных лиц для их допроса в качестве свидетелей.

Таким образом, действия Сайфутдиновой А.Р., направленные на унижение чести и достоинства окружающих ее людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает ее явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем привлечение Сайфутдиновой А.Р. к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права Сайфутдиновой А.Р. на беспристрастное рассмотрение дела судьей и права на защиту, что, выразилось в необоснованном отказе судьи районного суда в допросе свидетелей – сотрудников полиции, проводивших задержание, составивших протокол доставления и протокол об административном правонарушении, вызове прокурора на рассмотрение дела и истребовании видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что судья, выслушав мнение участников процесса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц, о чем вынес определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О).

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд первой инстанции не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Доводы жалобы о нарушении стандартов, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, что суд совместил функции суда и стороны обвинения, доводы о необеспечении судом участия в деле прокурора, и утверждения о том, что у стороны защиты отсутствовала возможность дополнительно предоставить доказательства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сайфутдиновой А.Р. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Сайфутдиновой А.Р. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Сайфутдиновой А.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания учтены личность виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также наличие в действиях Сайфутдиновой А.Р. повторности совершения однородных правонарушений, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом следует отметить, что доводы жалобы, связанные с незаконностью немедленного исполнения назначенного административного наказания подлежат отклонению как необоснованные. Из положений ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сайфутдиновой А.Р. признака повторности совершения однородных правонарушений основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно справке на физическое лицо из базы СООП (л.д. 15) Сайфутдинова А.Р. 01 июня 2023 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение с рассматриваемым по жалобе защитника Сайфутдиновой А.Р. в настоящее время имеет единый родовой объект – общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем является однородным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что обоснованно учтено судьей при назначении вида наказания.

Оснований для признания назначенного Сайфутдиновой А.Р. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Сайфутдиновой А.Р. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и автором жалобы не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении Сайфутдиновой А.Р. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сайфутдиновой А.Р. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении Сайфутдиновой А.Р. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из протокола об административном доставлении (л.д. 12) следует, что Сайфутдинова А.Р. была доставлена в ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу в 13 часов 00 минут 24февраля 2024 года (л.д. 12).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного наказания в виде административного ареста, назначенного Сайфутдиновой А.Р., следует исчислять с 13 часов 00 минут 24 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года № 5-58/2024, вынесенное в отношении Сайфутдиновой Анны Рифатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Срок назначенного Сайфутдиновой Анне Рифатовне административного наказания в виде административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут 24 февраля 2024 года.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова