ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15278/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Смирновой О.В., Жернова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2021 по иску Федотова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выполнить ремонт транспортного средства
по кассационной жалобе Федотова Сергея Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федотова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федотов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 г. возле дома № 46 по Московскому шоссе в г. Санкт-Петербурге по вине водителя В.В.В., управлявшего автомобилем Рено Премиум, г.р.з. №, с прицепом SCHMITZ, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, г.р.з. № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя В.В.В. - в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
02 сентября 2020 г. Федотов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
03 сентября 2020 г. ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Колор-Лайн», расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Земледельческая, д. 12.
11 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА на ООО «Авто-МС», расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 173.
15 сентября 2020 г. между сторонами было заключено соглашение об осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля СТОА ООО «Авто-МС», находящейся далее 50 км от места проживания.
Письмом от 23 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Герасимова Р.В., находящейся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 8.
30 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о поступлении от ИП Герасимова Р. В. устного сообщения; о недостаточности суммы, предоставленной ответчиком для восстановительного ремонта.
Письмом от 08 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии у СТОА ИП Герасимова Р.В. технической возможности и достаточного оснащения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принятии решения об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме, платежным поручением № 462 от 08 октября 2020 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 90 100 руб.
В соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2020 г., подготовленным ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля без учета износа деталей составляет 140 300 руб., с учетом износа деталей и округлений - 91 200 руб.
Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Герасимов Р.В., в удовлетворении которого решением от 24 декабря 2020 г. истцу было отказано, принимая во внимание уведомление страховой компании об отсутствии на СТОА ИП Герасимова Р.В. возможности проведения ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ввиду предоставления истцу информации страховщиком об отсутствии на заявленном СТОА ИП Герасимов Р.В. технической возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем выданное истцу направление на ремонт было ПАО СК «Росгосстрах отозвано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах своих обязательств по выплате страхового возмещения посредством осуществления денежной выплаты в установленном законом размере, с учетом наличия у истца права на взыскание убытков с причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недоказанности обстоятельств невозможности проведения ремонта транспортного средства «Форд» на заявленной ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», для ИП Герасимов Р.В. в качестве марки ремонтируемого транспортного средства указан «Фольксваген», в связи с чем довод представителя истца об иных обстоятельствах, послуживших основаниями к отказу от выплаты страхового возмещения посредством производства восстановительного ремонта (недостаточность согласованных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на ремонт), правового значения не имеет.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, не исправленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу статьи 17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Истцом в обоснование кассационной жалобы указано, что обстоятельства отсутствия технической возможности произвести ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, судом не исследовались, имеется факт злоупотребления ПАО СК «Росгосстрах» своими правами, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, не представлено, у СТОА ИП Герасимов Р.В. сведения о возможности проведения ремонта не истребованы, в то время, как по обращению истца станция была готова выполнить ремонт транспортного средства по направлению страховщика с внесением доплаты.
Также истец обращал внимание суда на необоснованный отказ страховщика от получения перечисленных истцу в отсутствие его согласия денежных средств, которые истец имел намерение возвратить и просил ответчика предоставить реквизиты для перечисления, вместе с тем, страховщик от предоставления банковских реквизитов уклонился.
В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Указание суда апелляционной инстанции о проведении на СТОА ИП Герасимов Р.В., согласно сведениям официального сайта, ремонта транспортных средств марки «Фольксваген», не является достаточным для установления обстоятельства невозможности выполнения ремонта иных транспортных средств, принимая во внимание факт предоставления истцу направления на ремонт страховщиком на указанную станцию, неопровергнутые пояснения истца о согласии СТОА провести ремонт с внесением доплаты.
Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не устраненные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: