Решение по делу № 22-2890/2019 от 28.06.2019

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Горина И.Ю.

Докладчик судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года по делу № 22-2890/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Волковой Е.В.,

судей Билоград И.Г., Саянова С.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного Хлудова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Пичугиной Т.Ю., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1028 от 28 апреля 2008 года, ордер № 2026 от 22 июля 2019 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хлудова А.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года о взыскании с осужденного Хлудова А.А. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам Макухиной Е.Г. и Новикову Д.А., а так же по апелляционным жалобам осужденного Хлудова А.А. (с дополнениями) и его защитника адвоката Новикова Д.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года, которым

Хлудов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

11 апреля 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

21 декабря 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11 апреля 2011 года к 5 годам лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден 24 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года,

27 февраля 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По состоянию на 15 марта 2019 года неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев;

20 марта 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 27 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей – с 5 мая 2016 года по 28 октября 2016 года (5 месяцев 24 дня). Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года условное осуждение по приговору от 20 марта 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 3 года, срок наказания – с момента задержания, мера пресечения не избиралась. По состоянию на 15 марта 2019 года неотбытый срок наказания – 3 года. 11 мая 2018 года задержан по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года, по настоящему делу, в связи с розыском и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с потерпевшим ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года, окончательно к отбытию Хлудову А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года – с 5 мая 2016 года по 28 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с Хлудова А.А. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Макухиной Е.Г. в размере 1430 рублей и адвокату Новикову Д.А. в размере 16744 рубля, а всего 18174 рубля.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Хлудова А.А. (с дополнениями), адвоката Новикова Д.А. на приговор суда от 15 марта 2019 года, возражений государственного обвинителя Тимонина А.Ю., а также содержание постановления суда от 15 марта 2019 года о взыскании процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы осужденного Хлудова А.А., выступления осужденного Хлудова А.А. и его защитника адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хлудов А.А. признан виновным в двух покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору, и установлено, что преступления им совершены 18 мая 2017 года в 01 час 00 минут и 18 мая 2017 года в 01 час 30 минут в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлудов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.А. в защиту осужденного Хлудова А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Хлудов А.А. не отрицает факт нахождения в период времени с 21 часа 17 мая 2017 года по 1 час 30 минут 18 мая 2017 года вместе с ФИО3 по адресам, откуда ФИО3 были угнаны автомобили потерпевших, однако обстоятельства причастности к действиям ФИО3 Хлудов А.А. отрицает, в преступный сговор с ФИО3 не вступал, роли с целью осуществления преступлений не распределял, умысла на совершение угона не имел. Признательные показания Хлудова А.А., положенные в основу приговора, не могут быть использованы в суде, поскольку Хлудов А.А. их не подтвердил, так как давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции в виде угроз задержания и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя свою оценку показаниям осужденных, свидетелей, адвокат указывает, что данная позиция Хлудова А.А. в суде не опровергнута, а доводы суда о том, что факты оказания давления на Хлудова А.А. и ФИО3 не нашли своего подтверждения, не обоснованы, показания в суде сотрудников полиции ФИО7, ФИО6, ФИО8 противоречивы, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, задержанной вместе с осужденными и показания которой полностью подтверждают версию Хлудова А.А. о непричастности к преступлениям, что также подтвердил и ФИО3, который показал, что не просил Хлудова А.А. помогать ему угнать автомобили. Адвокат приводит доводы, в которых считает правдивой позицию Хлудова А.А. о непричастности к преступлениям. Также отмечает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 о количестве лиц, находящихся у автомобиля, которые судом не устранены. Полагает, что кроме признательных показаний осужденных ФИО3 и Хлудова А.А., данных на предварительном следствии, вина Хлудова А.А. ничем не подтверждена, при этом приговор суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3, а также обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Просит обвинительный приговор в отношении Хлудова А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Хлудов А.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В качестве обоснований своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова Д.А., также указывает на непричастность к совершенным преступлениям, действительно находился вместе с ФИО3 в местах, откуда ФИО3 угнал автомобили, однако в преступлениях не участвовал, находился со свидетелями ФИО9 и ФИО10 рядом, разговаривал по сотовому телефону, где был ФИО3 и что делал, они не видели. Однако, суд данные показания не принял, явные противоречия не устранил и не отнес их в его пользу. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей сотрудников ДПС, приводя им свою оценку, о количестве задержанных лиц, обстоятельствах задержания и оформления документов. Никаких экспертиз, например, о наличии в автомобилях отпечатков пальцев, по делу не проведено, невозможно доказать, что он садился в автомобили, осматривал их. Считает это упущением со стороны следствия и суда. Указывает, что он отговаривал ФИО3 от угона АВТО2, так как не хотел его ждать, пока ФИО3 намеревался сломать блокировку руля. Его ходатайство о допросе эксперта-автомеханика по данному вопросу было необоснованно отклонено. Сам он не разбирается в автомобилях и не мог пытаться завести автомобиль. Указывает об отсутствии доказательств его виновности, а те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает сомнительными, косвенными и недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что эксцесс исполнителя, в данном случае ФИО3, осужденного за совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, не должен влиять на кого-либо еще.

Кроме того, цитируя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывая на отсутствие отягчающих, считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку суд должен был учесть, как отразится наказание в виде свободы на жизнь его семьи, двоих малолетних детей его сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимал участие.

Кроме того, отмечает, что в приговоре суд необоснованно указал на его судимость по приговору от 27 февраля 2017 года, по которому был осужден к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Судом 16 апреля 2018 года было отменено условное осуждение только при приговору от 20 марта 2017 года, про приговор от 27 февраля 2017 года ничего не сказано, в связи с чем в обжалуемом приговоре суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 27 февраля 2017 года, так как на момент его постановления 15 марта 2019 года срок условного осуждения уже закончился, применение ст. 70 УК РФ является нецелесообразным.

Также указал, что при оглашении приговора 15 марта 2019 года не было оглашено решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора для лишения свободы, на его вопрос судья Горина И.Ю. сказала, что забыла об этом. Приговор суда он получил месяц спустя, в нем уже было указание о зачете времени содержания под стражей, хотя судья в соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ не могла вносить в него исправления. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также указал на нарушение судом его права на ознакомление с уголовным делом в полном объеме после вынесения приговора, секретарь судебного заседания читала дело вслух, ограничивая его в ознакомлении и в праве делать выписки из дела, все ознакомление было слишком быстро, он не смог в полной мере проанализировать информацию для написания апелляционной жалобы. Кроме того, ему было отказано в получении копий протоколов судебного заседания, которые не были изготовлены по истечении месяца после рассмотрения дела, и с которыми он ознакомился при ознакомлении с материалами уголовного дела, но только путем прочтения их вслух, он ничего не успел из них выписать, что также считает существенным нарушением его права на защиту.

Просит приговор суда в отношении него отменить, а также отменить приговор суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3, вернуть дело в суд первой инстанции для установления истины по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе высказывает требование об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор суда государственный обвинитель Тимонин А.Ю. считает их необоснованными, о чем приводит соответствующие доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 15 марта 2019 года осужденный Хлудов А.А. выражает несогласие с взысканием с него суммы процессуальных издержек 1430 рублей, выплаченных адвокату Макухиной Е.Г., поскольку данного адвоката он не знает, она не могла его защищать в период с 26 января 2018 года по 2 марта 2018 года. Также суд в постановлении необоснованно указал, что у него иждивенцев не имеется, однако в приговоре суда от 15 марта 2019 года суд указал, что <данные изъяты>. В связи с чем имеется несоответствие в постановлении, на основании которого процессуальные издержки по вознаграждению адвокатам Макухиной Е.Г. и Новикова Д.А. постановлено взыскать с него. Просит постановление суда от 15 марта 2019 года в отношении адвоката Макухиной Е.Г. о вознаграждении в сумме 1430 рублей отменить. В отношении адвоката Новикова Д.А. претензий не имеет.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Новикова Д.А., возражения прокурора, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Обстоятельства, при которых Хлудов А.А. совершил указанные в приговоре преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Виновность осужденного Хлудова А.А. в инкриминируемых преступлениях полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также приведены мотивы, по которым другие доказательства судом отвергнуты.

Все доводы, изложенные адвокатом и осужденным в их апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Хлудова А.А. в содеянном, подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал: признательные показания Хлудова А.А. на предварительном следствии, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО4, данных в период предварительного расследования, свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, осужденный Хлудов А.А. в суде первой инстанции вину не признал, его позиция сводится к тому, что участия в покушении на угон автомобилей не принимал, умысла на угон не имел, преступления совершены одним ФИО3, с которым в преступный сговор не вступал, на следствии давал признательные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный Хлудов А.А. об обстоятельствах дела давал иные показания, чем в судебном заседании.

Из показаний Хлудова А.А., данных 4 сентября 2017 года и 8 сентября 2017 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, следует, что 17 мая 2017 года вечером предложил ФИО3 угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, на что тот согласился, дождались темноты и в 01 час ночи 18 мая 2017 года во дворе дома <адрес> попытались угнать автомобиль АВТО1, при этом он следил за обстановкой, а ФИО3 вскрыл замок на двери со стороны водителя, но завести автомобиль не смог, так как была установлена блокировка руля, тогда они пошли домой, по дороге во дворе дома <адрес> увидели автомобиль АВТО2, который решили угнать, чтобы покататься, он снова наблюдал за обстановкой, а также помог ФИО3 отверткой вскрыть замок на двери со стороны водителя, в машину они сели, но ФИО3 не смог завести двигатель на автомобиле. После чего они пошли домой, но по пути их стал преследовать патрульный автомобиль полиции, они разбежались в разные стороны, но позже были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах покушения на угон автомобиля из двора дома <адрес> осужденный Хлудов А.А. дал в ходе проверки показаний на месте преступления 23 мая 2017 года.

Из вышеуказанных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте преступления, следует, что в ходе указанных следственных действий осужденный Хлудов А.А. показания давал в присутствии защитников и понятых, при этом сам он и защитники каких-либо заявлений о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов расследования не приносили.

Напротив, Хлудов А.А. пояснял, что показания дает добровольно, физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного об оказании давления на него при даче этих показаний. Однако факты, подтверждающие оказание морального либо физического давления на Хлудова А.А. сотрудниками полиции в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствуют. Судебная коллегия расценивает данные доводы как способ защиты.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, бравший объяснения у Хлудова А.А.; ФИО7, участвовавший в задержании Хлудова А.А. и доставлении его в отдел полиции; а также ФИО8, отрицающий факт того, что брал объяснения у Хлудова А.А. Недозволенных методов следствия установлено не было.

Показания Хлудова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 239, т.3 л.д.47), протоколы проверки показаний на месте (т.2 л.д.130-135, 136-141), как доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, даны в присутствии адвоката, что является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого. Кроме того, обвиняемому надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав. Заявлений о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия во время следственных действий (допросов), либо до их проведения от Хлудова А.А. и его защитника не поступало. Протоколы допросов удостоверены подписями участвовавших в них лиц, включая Хлудова А.А., без каких-либо замечаний. Каких-либо сведений о том, что адвокат Насонов Д.В. при осуществлении защиты нарушил свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Хлудова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции, являются не состоятельными.

Суд обоснованно признал сведения, сообщенные Хлудовым А.А. при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, достоверными и положил в основу приговора, так как эти доказательства подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, его виновность и обстоятельства, при которых он совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО3, в отношении которого 17 апреля 2018 года постановлен обвинительный приговор, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с выявленными противоречиями, согласно данным показаниям, между ФИО3 и Хлудовым А.А. состоялся предварительный сговор на угон автомобиля с целью покататься, Хлудов А.А. наблюдал за обстановкой, пока ФИО3 попытался завести сначала один автомобиль, потом второй, но не смог этого сделать, потом, увидев экипажи ДПС, они разбежались, но были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения следов попытки угона транспортных средств;

- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ДПС, об обстоятельствах, при которых ночью с 17 на 18 мая 2017 года увидел четверых людей, которые вызвали его подозрения, проследив за ними, увидел, как во дворе дома по <адрес> двое парней пытаются открыть дверь автомобиля, он сообщил о данных обстоятельствах дежурному полиции, прибыли два патрульных автомобиля ДПС, парни начали разбегаться, однако их задержали и доставили в отдел полиции;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности, автомобили АВТО1, с повреждением замка на водительской двери; АВТО2, с повреждением замка на водительской двери;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хлудова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых в необходимых случаях, с разъяснением участвующим лицам их прав, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий и результатов, зафиксированных в протоколах, от участвующих лиц не поступило.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО1 ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Основания для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судом также оценены показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству осужденного Хлудова А.А., однако данные показания не опровергают выводов суда о виновности Хлудова А.А., поскольку каких-либо существенных противоречий с показаниями осужденного и допрошенных по делу свидетелей, влияющих на доказанность виновности Хлудова А.А. и правильность квалификации его действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Хлудова А.А. показания ранее осужденного ФИО3 не только не имели заранее установленной силы, но и, напротив, были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам статей 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд привел основания, по которым признал недостоверными показания ФИО3, данные им в судебном заседании, о непричастности Хлудова А.А. к совершенным преступлениям, отнеся данные показания к способу помочь Хлудову А.А. избежать уголовной ответственности. С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается. Процедура допроса ФИО3, уголовное дело по обвинению которого было рассмотрено в отдельном производстве и в отношении которого по результатам состоявшегося судебного разбирательства 17 апреля 2018 года был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных им показаний, обеспечило право подсудимого Хлудова А.А. на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний ФИО3, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Хлудова А.А., не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3 являются несостоятельными, поскольку указанный приговор не является предметом рассмотрения по настоящему апелляционному производству.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о вызове и допросе эксперта-специалиста в области автомеханики, несостоятельны. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, суд первой инстанции разрешил ходатайство и мотивировал принятое по нему решение, которое является правильным. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении ходатайства не отразился на правильности принятого решения.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно количества задержанных лиц, а также дачи Хлудовым А.А. объяснений. Как установлено из материалов уголовного дела, на основании ориентировки о том, что двое людей вскрыли автомобиль, были задержаны Хлудов А.А. и ФИО3, которые пытались скрыться, и доставлены в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> (том 2 л.д. 151), при этом о наличии оснований полагать, что к совершению преступления были причастны иные лица, не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, командира взвода, им было замечено четыре человека, и только двое из них пытались вскрыть автомобиль, о чем и было доложено в дежурную часть. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 была доставлена в отдел полиции, не опровергает положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о причастности Хлудова А.А. к совершенным преступлениям. Кроме того, показания осужденного Хлудова А.А. о том, что пояснения у него брал ФИО8, опровергаются материалами дела, а именно пояснениями Хлудова А.А. от 18 мая 2019 года (том 2 л.д. 160), и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставит вопрос осужденный Хлудов А.А. и его защитник в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, а также и самого осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных осужденным на следствии, суд правильно исходил из того, что его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, в части того, что осужденный принимал участие в попытке угона автомобилей потерпевших, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хлудова А.А. инкриминируемых ему деяний, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что действия Хлудова А.А. носили осознанный характер и были направлены на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору. Направленность умысла на неправомерное завладение автомобилями подтверждается тем, что осужденный, вступив в преступной сговор с ФИО3, с которым действовал совместно и согласованно, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, обеспечивал тайность совершения преступлений, после того, как ФИО3 вскрывал замки на водительской двери автомобиля, проникал в салон автомобиля, однако Хлудов А.А. и ФИО3 свой умысел на угон автомобилей до конца осуществить не смогли в обоих случаях по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 не смог завести двигатель. Заявления Хлудова А.А. и его защитника о том, что Хлудов А.А. не следил за обстановкой, был занят своим телефоном, не видел чем занимался ФИО3, а просто находится в одно время в одном месте с ФИО3 и не был посвящен в преступные намерения ФИО3, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить ответственность за содеянное.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хлудова А.А. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Хлудовым А.А., не усматривается.

Вопрос о психическом состоянии Хлудова А.А. исследован судом с достаточной полнотой. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Оснований не доверять выводам заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено искусственное создание доказательств обвинения Хлудова А.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ему было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания, то данные доводы не подтверждены материалами дела, в которых имеются ходатайства осужденного о предоставлении копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2018 года, от 10 и 11 января 2019 года, от 22 января 2019 года, при этом протокол судебного заседания от 11 января 2019 года (судебное заседание о решении вопроса о мере пресечения), был направлен осужденному и им получен, в отношении протокола судебного заседания от иных дат осужденному Хлудову А.А. было сообщено, что решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось, протокол судебного заседания в полном объеме будет предоставлен Хлудову А.А. для ознакомления по мере его изготовления в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ (том 5 л.д. 48, 74). С материалами уголовного дела, содержащего протокол судебного заседания (том 5 л.д.113-129), осужденный Хлудов А.А. ознакомился 11 июня 2019 года, о чем свидетельствует расписка (том 5 л.д.193).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту при ознакомлении с материалами дела путем их ненадлежащего оглашения, являются несостоятельными. Так, как следует из материалов дела, Хлудов А.А. неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела, а именно: 6 октября 2017 года совместно с адвокатом по окончании предварительного следствия путем личного ознакомления, после организации его розыска по его ходатайству 29 ноября 2018 года во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, путем личного ознакомления, также материалы уголовного дела были оглашены в судебном заседании 11 января 2019 года, а также, по ходатайству Хлудова А.А. он был ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора 15, 16, 29 и 30 мая, 11 июня 2019 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, свидетельствующие об ознакомлении Хлудова А.А. с материалами уголовного дела в полном объеме и отсутствии замечаний к данному ознакомлению со стороны осужденного Хлудова А.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что оглашенный приговор не соответствует выданной его копии осужденному Хлудову А.А. голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда (том 5 л.д.130-133) содержит решение о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Согласно объяснениям секретаря судебного заседания и судьи, рассмотревшей дело, в судебном заседании осужденному Хлудову А.А. после провозглашения приговора в полном объеме, на его вопрос был повторно разъяснен срок зачета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ч. 3 ст. 303 УПК РФ судебной коллегий не установлено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному Хлудову А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: наличие у Хлудова А.А. хронических заболеваний, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, работал, активно занимался благотворительной деятельностью по содержанию бездомных животных. Также, объяснения, данные Хлудовым А.А. 18 мая 2017 года по обоим преступлениям, судом обоснованно учтены как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, повлиявшие на назначение наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не установлено, в суд первой инстанции и в апелляцию таковые представлены не были.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время судом обоснованно установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При постановлении приговора судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Невозможность применения ст. 53.1 УК РФ также мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы осужденного о необоснованности назначения наказания с учетом приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года, считающего установленный данным приговором испытательный срок на момент постановления обжалуемого приговора от 15 марта 2019 года истекшим, основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора не является, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании уголовного закона. Поскольку на момент совершения преступлений по обжалованному приговору 18 мая 2017 года, срок условного осуждения по приговору от 27 февраля 2017 года (1 год 6 месяцев) не истек, условное осуждение подлежало отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, а итоговое наказание по приговору от 15 марта 2019 года – назначению на основании ст. 70 УК РФ. Нарушений требований указанных норм УК РФ судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии как наказание, назначенное за совершенные преступления, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Хлудову А.А. определен судом верно - исправительная колония общего режима, как лицу, совершившему тяжкие преступления, ранее в совершеннолетнем возрасте не отбывающего лишение своб░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░ 4 ░.░.117), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1430 ░░░░░░ (░░░ 4 ░.░.203).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1430 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░