Решение по делу № 2-2720/2021 от 16.04.2021

УИН: 77RS0017-01-2020-013362-28 (марка обезличена)

Дело № 2-2720\2021 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малицкой Марины Михайловны к Родионовой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Родионовой Натальи Сергеевны к Малицкой Марине Михайловне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малицкая М.М. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

(дата), между Родионовой Н.С. (первоначальный кредитор) и Малицкой М.М. (новый кредитор) был заключен договор, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования, с должника - Манакина А.Ю., вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры в размере 50 000000 рублей.

Согласно п. 3.1 данного договора, за уступаемые права требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 50 000 000 рублей.

Согласно расписке от (дата), Родионова Н.С. получила от Малицкой М.М. указанную сумму в качестве уплаты по договору уступки прав требования от (дата).

В ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде № дела №... по иску Малицкой М.М. к Манакину А.Ю о понуждении заключить основной договор купли - продажи квартиры на основании предварительного договора) в материалы дела была представлена расписка от (дата) из которой следует, что Родионова Н.С. (первоначальный кредитор) получила от Манакина А.Ю. (должник) возврат денежных средств в размере 20 000 000 рублей. Решение по данному делу вступило в силу (дата).

В связи с тем, что часть суммы была возвращена должником первоначальному кредитору, Одинцовский городской суд Московской области, Решением от (дата) по делу №... года, постановил взыскать с Манакина А.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей.

Таким образом, Родионова Н.С. была обязана возвратить Малицкой М.М. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 12 ГК РФ истец просит взыскать с Родионовой Н.С. в пользу Малицкой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования с (дата) по (дата) в размере 5 152 218,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (Том 1 л.д.5-6).

Ответчик Родионова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Малицкой М.М. о признании договора незаключенным, указав, что договор уступки прав требования от (дата)г. являлся безденежной сделкой, была заключена под угрозой подачи заявления о признании гражданского супруга Родионовой Н.С. И.И.В. банкротом и привлечении самой Родионовой Н.С. к уголовной ответственности. Денежные средства Родионовой Н.С. не были переданы до сих пор. Малицкая М.М. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 50 000 000 рублей по договору уступки прав требований в качестве оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,432 ГК РФ Родионова Н.С. просила признать договор уступки прав требований (дата) незаключенным по причине его безденежности (Том 1 л.д.179-181).

Определениями суда от 26 января 2021г., 12 мая 2021г., 21 июля 2021г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Манакин А.Ю., МРУ Росфинмониторнга по ПФО, финансовый управляющий Родионовой Н.С. Косолапов В.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Малицкая М.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. От ее представителя Кафиева А.В. (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель указал, что Малицкой М.М. срок исковой давности при обращении с данными требованиями в суд пропущен не был, так как о нарушении своего права она узнала с даты вступления решения от (дата)г. Кунцевского районного суда г.Москвы по делу №..., т.е. (дата).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родионова Н.С. в судебное заседание также не явилась, была извещена. От ее представителя Берестеня Д.С. (по доверенности) поступил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью. Данное ходатайство было судом рассмотрено, признано необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении судом было отказано. Также ранее представитель ответчика Берестень Д.С. (по доверенности) просил отказать в удовлетворении первоначального иска как пропущенного без уважительной причины, полагая, что данный срок надлежит исчислять с (дата)., когда в дело №... была предоставлена расписка о возвращении Манакиным А.Ю. Родионовой Н.С. денежных средств в сумме 20000000 руб.

Третье лицо Манакин А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Малицкой М.М. отказать, встречный иск Родионовой Н.С. удовлетворить, поддержав позицию последней, что денежные средства по договору уступки прав требования не передавались, а сам договор составлялся под давлением, по поводу чего в настоящее время заведено уголовное дело (Том 2 л.д.102-105).

Третье лицо МРУ Росфинмониторнга по ПФО, будучи уведомленным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий Родионовой Н.С. Косолапов В.В. также в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил оставить иск без рассмотрения ввиду признания Родионовой Н.С. банкротом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие правовых и фактических основания для отложения судебного разбирательства, реализацией сторонами прав по предоставлению доказательств в обоснование первоначального и встречного иска, а также доведения своих позиций по данным требованиям, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, обсудив доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полностью или в части денежных средств истцу, требования истца о взыскании с ответчика суммы в 20000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата)г. между Родионовой Н.С. и Манакиным А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Манакин А.Ю. обязался продать Родионовой Н.С. квартиру по адресу .... Соглашением сторон установлено, что стоимость квартиры будет составлять 50000000 руб., которые будут переданы в течение трех рабочих дней с момента заключения предварительного договора, что будет подтверждено распиской.

Родионова Н.С. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата)г.

(дата), между Родионовой Н.С. и Малицкой М.М. был заключен договор, согласно которому Родионова Н.С. уступила новому кредитору Малицкой М.М. в полном объеме права требования, с должника - Манакина А.Ю., вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры в размере 50 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора, за уступаемые права требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 50 000 000 рублей.

Согласно расписке от (дата), Родионова Н.С. получила от Малицкой М.М. указанную сумму в качестве уплаты по договору уступки прав требования от (дата).

В ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г.Москвы №... по иску Малицкой М.М. к Манакину А.Ю о понуждении заключить основной договор купли - продажи квартиры на основании предварительного договора, в материалы дела была представлена расписка от (дата) из которой следует, что Родионова Н.С. получила от Манакина А.Ю. возврат денежных средств в размере 20 000 000 рублей. Указанное обстоятельство было расценено судом как отказ покупателя от исполнения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска Малицкой М.М. отказал. Решение по данному делу вступило в силу (дата) (Том 1 л.д.79-82).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от (дата) по делу №... года по иску Малицкой М.М. к Манакину А.Ю., Иглину И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие требования был удовлетворены. С Манакина А.Ю. и Иглина И.В. (поручителя Манакина А.Ю. по договору) было взыскано неосновательное обогащение в размере 30 0000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что часть суммы 20000000 руб. согласно указанной выше расписке, была им ранее возвращена Родионовой Н.С. (Том 1 л.д.83-87).

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской области от (дата) по гражданскому делу №... было установлено, что (дата) денежные средства в размере 20000000 рублей были возвращены Манакиным А.Ю. Родионовой Н.С., что подтверждается копией расписки и не отрицалось Манакиным А.Ю. и Родионовой Н.С. при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что сторонами по указанному судебному акту являлись те же лица, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, Малицкая М.М, по настоящему делу просила взыскать с Родионовой Н.С. неосновательно полученную ею сумму в 20000000 руб. согласно положений ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства по возврату указанной денежной суму истцу, Родионова Н.С. не исполнила, что ею в лице представителя по делу не оспаривалось.

При этом ответчиком Родионовой Н.С. было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности (Том 1 л.д.202-203).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше дела №... в Кунцевском районном суде г.Москвы в ходе судебного заседания (дата)г. была предоставлена расписка от (дата) о получении Родионовой Н.С. от Манакина А.Ю. возврат денежных средств в размере 20 000 000 рублей. В данном судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, присутствовал представитель истца Малицкой М.М. Принимая участие в судебном заседании (дата)г., на котором было вынесено решение по указанному делу, представитель истца Малицкой М.М. давал свое суждение относительно представленной в дело расписки. Правовая оценка указанной расписки была дана в решении от (дата)г. (Том 2 л.д.97-101, 169-177).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Малицкая М.М. должна была узнать (дата)г., так как из содержания данной расписки она узнала, что надлежащим ответчиком по ее требованиям о взыскании денежных средств в части 20000000 руб. является Родионова Н.С.

В такой ситуации, исходя из приведенных положений статей 1 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данным требованиям истек (дата)г.

С соответствующими требованиями в суд истица Малицкая М.М. обратилась (дата)г. (Том 1 л.д.18), т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставляла.

Доводы стороны истца о том, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с даты вступления решения Кунцевском районном суде г.Москвы от (дата)г. в законную силу, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд само по себе является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании с суммы неосновательного обогащения, им также пропущен соответствующий срок по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении требований Малицкой М.М. надлежит отказать в полном объеме.

Обсуждая требования Родионовой Н.С. о признании договора уступки прав требования от (дата)г. незаключенным по безденежности, также суд находит не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

Как было установлено судом, договор цессии от (дата), между Родионовой Н.С. и Малицкой М.М., а также расписка от (дата) о получении Родионовой Н.С. от Малицкой М.М. оплаты по договору в размере 50000000 руб. были удовлетворены нотариусом г.Москвы М.Ю. Юдиным. Как договор, так и расписка в оригиналах представлены в материалы дела (Том 1 л.д.74-77).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данных сделок.

Факт получения Родионовой Н.С. денежных средств по договору от Малицкой М.М. установлен вступившим в законную силу решениями Кунцевском районном суде г.Москвы от (дата)г. по делу №... и Одинцовского городского суда ... от (дата) по делу №... года.

Учитывая преюдициональность установленных решениями судов обстоятельств, доводы ответчика Родионовой Н.С. относительно того, что денежные средства по договору цессии ею не получались, суд не может признать обоснованными, как нарушающие указанную доказательственную презумпцию.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Так при рассмотрении дела суд, применив положения статей 8, 153, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходит из того, что для признания договора незаключенным, необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижение согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению При этом если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что договор и расписка были подписаны в результате давления и угроз, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанному доводу не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Родионовой Н.С. также надлежит отказать в полном объеме.

Основания для оставления дела без рассмотрения, вопреки заявленному финансовый управляющим Родионовой Н.С. Косолаповым В.В., не имеется, так как в настоящее время отсутствует судебный акт о признании Родионовой Н.С. несостоятельным (банкротом). В данном части судом было вынесено определение от (дата)г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малицкой Марины Михайловны к Родионовой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска Родионовой Натальи Сергеевны к Малицкой Марине Михайловне о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)