Решение по делу № 2а-4345/2018 ~ М-3699/2018 от 31.10.2018

Дело № 2а – 4345/2018

33RS0002-01-2018-004906-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. В. в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Чугуновой А.В.

с участием:

административного истца Шарова А.А. и его представителя Константиновской Н.И.,

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области Барановой В.И.,

представителя заинтересованного лица адвоката Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.В. административное дело по административному исковому заявлению Шарова А. А.ича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. В. Ибавовой Р.Ш., УФССП по Владимирской области в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Мартыновой Л.С.

возобновить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Мартыновой Л.С. по исполнительному листу ФС ###, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим.

В ОСП Октябрьского района г. В. находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Л.С. по исполнительному листу ФС ###, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

По мнению истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права Шарова А.А., поскольку решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Шарова А.А. которым с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е. солидарно взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. за период с 09.09.2011г. по 14.01.2015г. Постановлено взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти умершего 06.08.2013г. Мартынова В.Н. и унаследованного ответчиками Мартыновой Л.С., Мартыновым Н.И., Мартыновой Н.Е., Мартыновым П.В., Мартыновым В.В. Выплаченные ответчиками ранее по делу (по решению суда от 06.10.2015г.) денежные средства в размере <...> коп. зачтены в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части определения стоимости наследственного имущества, которая определена в 17 966 273 руб. 51 коп.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение от 07.07.2017г. и указано, что судом постановлено солидарное взыскание с ответчиков Мартыновой Л. С., Мартынова Н. И., Мартыновой Н. Е., несовершеннолетних Мартынова В. В.ча и Мартынова П. В., от имени которых действует Мартынова Н. Е., сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах ### коп. Каждый из наследников, а именно Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., несовершеннолетние Мартынов П.В. и Мартынов В.В. от имени которых действует Мартынова Н.Е., отвечают по указанным долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по l/5 части), то есть по ### коп. Ранее выплаченные (на основании решения Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками денежные средства в сумме ### коп. считать подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда лицами, осуществившими их выплату.

Истец указал, что задолженность ### коп. подлежит взысканию в солидарном порядке, с учетом требований ст.ст. 1175, 323 ГК РФ, фактического исполнения судебного акта не произошло, поэтому окончание исполнительного производства является преждевременным, не соответствует закону.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 124, 125, 218-221 КАС РФ просит иск удовлетворить.

Истец и его представитель в суде требования поддержали.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. В. Ибавова Р.Ш. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель УФССП по Владимирской области полагал действия СПИ законными и обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что должником Мартыновой Л.С. исполнены обязательства перед Шаровым А.А. в той части, которая определена ей судом как наследнику Мартынова В.Н. в размере ###70 рублей. Названная сумма должником оплачена, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Мартынова Л.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель Мартыновой Л.С. – адвокат Филичкин А.А. в суде иск не признавал, указав, что разъяснив исполнительный лист ФС ###, Октябрьский районный суд г. В. определил долю Мартыновой Л.С. – 1/5 от стоимости перешедшего после умершего Мартынова В.Н. то есть ### рублей, которые выплачены истцу, что явилось законным основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент принятия обжалуемых постановлений).

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарова А.А. с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е. солидарно взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### коп. за период с 09.09.2011г. по 14.01.2015г. Постановлено взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти умершего 06.08.2013г. Мартынова В.Н. и унаследованного ответчиками Мартыновой Л.С., Мартыновым Н.И., Мартыновой Н.Е., Мартыновым П.В., Мартыновым В.В. Выплаченные ответчиками ранее по делу (по решению суда от 06.10.2015г.) денежные средства в размере ### коп. зачтены в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017г. решение суда было изменено в части определения стоимости наследственного имущества: из описательно-мотивировочной части решения суда исключена ссылка на то, что доля в уставном капитале ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» являлась совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых Н.Е. и В.Н. с долей в праве по ? у каждого. Изменена указанная в решении стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в части действительной стоимости доли умершего участника Мартынова В.Н. в уставном капитале ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» с ### на ### руб. и в абзаце 2 на стр.11 решения окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена в ### коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.59-72).

На основании указанного судебного акта Шарову А.А. выдан исполнительный лист серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.В. Ермиловой О.В. от 05.12.2017г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Мартыновой Л.С. в пользу взыскателя Шарова А.А. предметом исполнения: задолженность в размере ### руб. 41 коп. (л.д.75-75). С учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей (л.д.76).

Определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано на солидарное взыскание с ответчиков Мартыновой Л. С., Мартынова Н. И., Мартыновой Н. Е., несовершеннолетних Мартынова В. В.ча и Мартынова П. В., от имени которых действует Мартынова Н. Е., сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах ### ### коп. Каждый из наследников, а именно Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., несовершеннолетние Мартынов П.В. и Мартынов В.В. от имени которых действует Мартынова Н.Е., отвечают по указанным долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по l/5 части), то есть по ### руб. 70 коп. Ранее выплаченные (на основании решения Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками денежные средства в сумме ### коп. считать подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда лицами, осуществившими их выплату (л.д.77).

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму ### рублей об оплате долга по исполнительному производству (л.д.87-96).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.С. окончено (л.д.12).

Предъявляя настоящие требования, Шаров А.А. указывает, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу на сумму ### рублей (с учетом изменений), которые ему не возвращены до настоящего времени, взыскание должно производиться солидарно со всеми должниками.

Указанные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, правовое значение по вопросу окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением имеет совокупность обстоятельств: круг лиц, принявших наследство, определение объема наследственного имущества, распределение наследственного имущества между наследниками.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания того, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя возлагается на последнего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма задолженности, по возбужденному исполнительному производству с учетом изменений ### рублей (л.д.76). Наследственное имущество определено в сумме ### рублей. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) не принял во внимание отсутствие сведений о фактическом объеме перешедшего наследственного имущества каждому из наследников. Материалы дела также не содержат сведений о составе принятого каждым из наследников наследственного имущества соответствующего 1/5 долям. В связи с чем, окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах является преждевременным.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Шарова А. А.ича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ###-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. В. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Л.С. по исполнительному листу ФС ###, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018

Судья М.С.Игнатович