Решение по делу № 33-11248/2023 от 15.09.2023

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33-11248/2023

(№2-535/2023, 59RS0008-01-2022-005220-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Зелениной Натальи Аркадьевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зелениной Н.А. судебных расходов в размере 45 000 рублей по гражданскому делу № 2-535/2023 по иску Зелениной Натальи Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» о признании недействительными агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору, указав, что решением суда исковые требования, предъявленные Зелениной Н.А., оставлены без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке (в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции) заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Данные расходы, по мнению заявителя, являются разумными и подлежат возмещению истцом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с Зелениной Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным определением не согласилась Зеленина Н.А., в частной жалобе указывает на то, что к договору не приложен перечень заданий для защиты интересов представителем в суде первой и апелляционной инстанции, в акте выполненных работ также перечень отсутствует. Полагает, что дело не являлось сложным, расценки не обоснованы, у суда к работе представителя имелись замечания, не принято во внимание материальное положение истца, в связи с чем заявленные расходы являются завышенными, неразумными и не соответствующими объему выполненной работы представителем. На основании изложенного просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленина Н.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» с иском о признании агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года исковые требования Зелениной Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д.130-141).

Данное решение вступило в законную силу 23 мая 2023 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д. 28-33).

Из договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2022 года следует, что индивидуальный предприниматель К. (Исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» (Заказчику) юридических услуг по представлению интересов Заказчика и ведению дел в судах за вознаграждение по соглашению сторон (л.д. 3-4).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» уплатило денежную сумму в размере 45 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя К. за оказание услуг по делу № **/2023 (**/2022), что подтверждается платёжным поручением и актами выполненных работ (л.д. 5-8).

Согласно актам выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» уплатило 35 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя К. за оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции; 10 000 рублей уплачено в пользу индивидуального предпринимателя К. за оказание услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции (л.д.6-7).

К. является представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис», что следует из доверенности, договора об оказании юридических услуг (л.д. 2-4).

Представитель К. участвовала в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 24 января 2023 года и 27 февраля 2023 года, в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2023 года в Пермском районном суде Пермского края (л.д.9-21).

Представитель К. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2023 года в Пермском краевом суде (л.д.23).

Представитель К. подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании расходов.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (два предварительных и одно основное судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объём составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о том, что общая взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем посчитал возможным определить разумный размер взыскиваемых расходов в 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку вопреки доводам жалобы ООО «Управляющая компания «Усть–Качка Сервис» представлен Договор, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по заданию заказчика, а именно представительство интересов и ведение дел в судах общей юрисдикции…; правовая экспертиза документов, составление проектов договоров и соглашений, ведение переговоров, в том числе составление исковых заявлений, апелляционных жалоб и т.д. (л.д. 3-4), объём работы согласно которого, соответствует актам выполненных работ. Данный договор соответствует характеру и объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оказанных представителем услуг в заявленном объеме, а также доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в том числе, счета на оплату на сумму 45 000 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов. Таким образом, ответчиком было предоставлено достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения заявления судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием ответчику услуг в размере 27 000 руб., с учетом категории дела, сроков рассмотрения дела, объема проделанной работы представителем, являются завышенными, необоснованными, превышающими разумные пределы, не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а именно участие представителя ответчика К. в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2023 (л.д. 9-11), 27.02.2023 (л.д. 18-21), в суде апелляционной инстанции (л.д. 23), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также учел продолжительность судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем (л.д. 6-7), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (л.д. 8), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

То обстоятельство, на которое указывает заявитель в жалобе, что со стороны суда к представителю имелись замечания, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем проведенной представителем работы, затраченное представителем время, возражения истца относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принцип разумности, в связи с чем был снижен размер заявленных судебных расходов до 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Доводы о том, что расценки не обоснованы ответчиком, не влекут отмену судебного постановления, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, стороны договора от 01.10.2022 согласно указанной норме могли согласовать условие об оплате услуг представителя и сумму. Кроме того, оплаченная истцом сумма (45 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023). Помимо этого, критерием размера оплаты услуг представителя при рассмотрении соответствующего заявления является разумность и соразмерность понесенных расходов.

Приведенные в жалобе ссылки на взыскание судебных расходов по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом в связи с чем, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы о том, что судом не учтено материальное положение заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, в силу того, что при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Вопреки приведенным доводам жалобы взыскание судебных расходов с истца - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, в рамках гражданского дела о признании агентского договора недействительным, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Зелениной Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.