Решение по делу № 2-465/2020 от 31.10.2019

УИД 76RS0024-01-2019-003985-55                                                                         Копия

Дело № 2-465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

    председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

    с участием:

    представителя истца Морозова А.Н. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.64)

    ответчик Плотников Е.П. не явился.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» к Плотникову Евгению Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ярославская проектно-строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность ООО «Ярославская проектно-строительная компания» являлся Плотников Е.П. Впоследствии произошла смена руководителя Общества, должность назначен ФИО 1, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. При проверке финансово-хозяйственной деятельности ФИО 1 установил, что с расчетного счета организации, открытого в банк, были осуществлены операции с безналичными денежными средствами ООО «Ярославская проектно-строительная компания». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на корпоративную карту Плотникова Е.П. с расчетного счета организации были переведены денежные средства на сумму 2459767 руб. Первичные документы, подтверждающие необходимость данных платежей, отсутствуют. В большинстве случаев денежные средства снимались с корпоративной карты в банкомате, дальнейшая судьба данных денежных средств неизвестна, в кассу организации они не поступали, на расчетный счет не возвращались. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма 30 000 руб. была перечислена на личную карту ответчика с назначением платежа «под отчет», отчетных документов в адрес организации не представлено. Плотников Е.П. до настоящего момента денежные средства Обществу не возвратил, отчеты о расходовании денежных средств не представил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2459767 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20499 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика Плотникова Е.П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ярославской области, так как спор связан с осуществлением полномочий директора Общества.

Представитель истца по доверенности (л.д.64) Морозов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом не исключается выбор способа защиты нарушенного права.

Ответчик Плотников Е.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в ст. 27 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Плотников Е.П. являлся должность ООО «Ярославская проектно-строительная компания» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего должность Общества, который, по мнению истца, неосновательно приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства.

В п.8 вышеуказанного постановления даны разъяснения относительно права юридического лица на предъявление соответствующих требований по возмещению имущественных потерь и способах защиты такого права.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» к Плотникову Евгению Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

    Судья                                 /подпись/                                           И.Г. Сингатулина

    Копия верна

    Судья                                                                                             И.Г. Сингатулина