Решение от 13.06.2024 по делу № 2-831/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-831/2024

УИД 03R0049-01-2023-002037-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя истца Федосеева А.М.,

с участием представителя ответчика Абдуллаева К.Т., представителя третьего лица Сафиуллина З.К. - Шафиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Р.З. к Зиянгирову Ф.М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллин Р.З. обратился в суд с иском к Зиянгирову Ф.М. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что в собственности истца Сафиуллина Р.З., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. находится дом и баня, переданные ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец использует земельный участок для ведения садоводства, относящейся к территориальной зоне для коллективных садов и дачных кооперативов. На земельном участке находятся дом и баня, права собственности на которые, принадлежат Сафиуллину Р.З. Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. ДД.ММ.ГГГГ г. Сафиуллин Р.З. приобрел строительные материалы в виде 27,5 м. трубы НКТ, 60 м. профтрубы, 51,4 кв.м. профнастила использованные в изготовлении забора ограждения своего земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Факт приобретения материалов подтверждается товарным чеком ИП Фархутдинова Т.Ш. ИНН № на сумму 23 580 руб. Используя свои предыдущие запасы строительных материалов вместе с вновь приобретенными у ИП Фархутдинова Т.Ш., собственник земельного участка и находящегося на нем садового домика Сафиуллин Р.З. с помощью наемных работников, возвел забор ограждения из металлических труб из профнастила, приобретенного у ИП Фархутдинова Т.Ш. по границе своего участка со стороны улицы, не соприкасающегося с территорией границ земельного участка своего соседа Зиянгирова Ф.М.. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на садовом участке Сафиуллина Р.З., его сосед по садоводческому товариществу Зиянгиров Ф.М., грубо нарушая права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ на пользование своим имуществом, не имея на руках никакого судебного решения о сносе возведенного Сафиуллиным Р.З. забора из профнастила, с помощью своих знакомых произвел демонтаж столбов и профнастила, которые самоуправно увез к себе в гараж, где и удерживает до настоящего времени. После грубого демонтажа забора ограждения, он не может быть использован в будущем для использования по назначению, что свидетельствует об его уничтожении как объекта собственности. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком Шарафиевым А.И., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 81 780 руб. За защитой своих нарушенных прав, связанных с уничтожением принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба на сумму 81 780 руб. противоправными действиями Зиянгирова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г. Сафиуллин Р.З. обратился в Отдел МВД России по Краснокамскому району с заявлением о привлечении Зиянгирова Ф.М. к уголовной ответственности. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району капитана юстиции Гирфанова Г.М., от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафиуллина Р.З., по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, были выделены в отдельное производство и направлены в ОМВД России по Краснокамскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Краснокамскому району капитана полиции Нурлыева Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафиуллина Р.З. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Зиянгирова Ф.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика Зиянгирова Ф.М. в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба за уничтоженный забор ограждения садового участка <адрес> в сумме 81 780 руб., взыскать соответчика Зиянгирова Ф.М. в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 653 руб.

При рассмотрении дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску привлечен Сафиуллин З.К.

Истец Сафиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель истца Сафиуллина Р.З.- Федосеев А.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что Сафиуллину Р.З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит садовый домик и баня расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на садовом участке Сафиуллина Р.З., его сосед по садоводческому товариществу Зиянгиров Ф.М., с помощью своих знакомых произвел демонтаж столбов и профнастила, которые самоуправно увез к себе в гараж. После демонтажа забора ограждения, он не может быть использован в будущем для использования по назначению, т.е. является полностью утраченным. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком Шарафиевым А.И., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 81 780 руб.

Ответчик Зиянгиров Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зиянгирова Ф.М. Аминев М.Н. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиянгирова Ф.М. - Абдуллаев К.Т. с исковыми требованиями Сафиуллина Р.З. не согласился, в иске просил отказать. Суду пояснил, что в предмет договора дарения, заключенного между Сафиуллиным Р.З. и Сафиуллиным З.К. не было включено ограждение в виде забора из профнастила, что может свидетельствовать о том, что у истца не имеется права собственности на указанный забор и собственник забора на дату рассмотрения дела не известен. Также представитель ответчика Зиянгирова Ф.М. - Абдуллаев К.Т. указал, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Сафиуллин З.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Сафиуллина З.К. - Шафикова В.Г., суду пояснила что, Сафиуллин З.К. по материалам гражданского дела № 2-3/2021 является ответчиком. Истец по гражданскому делу № 2-3/2021 Краснокамского Межрайонного суда РБ Зиянгиров Ф.М. просил обязать ответчика обеспечить доступ к водному объекту путем демонтажа металлического забора. Решением Краснокамского Межрайонного суда РБ от 24 августа 2021 года по делу № 2-3/2021 в удовлетворении исковых требований Зиянгирова Ф.М. к Сафиуллину З.К. об обязании обеспечить доступ к водному объекту путем демонтажа металлического забора длиной 20,92 м. с запад – север – западной стороны участка <адрес>» отказано. В мотивированной части решения № 2-3/2021 Краснокамского Межрайонного суда от 24.08.2021 г. указано, что Зиянгировым Ф.М. было установлено ограждение своего участка, выполненное из деревянного материала, затем это деревянное ограждение было заменено на ограждение из профнастила представителями садового участка по адресу: Участок <адрес>. До принятия решения Краснокамского межрайонного суда РБ по делу № 2-3/2021 от 24 августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Сафиуллиным З.К. и Сафиуллиным Р.З. и зарегистрирован переход права на садовые сооружения по адресу: Участок <адрес>. В предмет договора было включено только недвижимое имущество: садовый дом и баня. Забор, который ограждал садовый участок, площадью 10,5 соток в договор дарения не был включен, так как недвижимым имуществом не является. Спорный забор, ущерб по сносу которого заявлен, разграничивал два садовых участка: № и № <адрес> по <адрес>, таким образом, он может быть установлен представителем любого соседнего участка. Этот забор разграничивает садовые участки, а не препятствует доступу к воде, для доступа к воде достаточно калитки в этом заборе, что в результате и было сделано собственником забора Сафиуллиным Р.З., поэтому Краснокамский межрайонный суд РБ отказал в иске об обеспечении доступа к воде Зиянгирову Ф.М. В настоящее время разработан Проект межевания территории СПК «Дубник» в котором имеются все координаты характерных точек границ всех садовых участков. В проекте межевания территории СПК «Дубник» находятся координаты границ и садового участка № №, принадлежащего ответчику Зиянгирову Ф.М.. В настоящее время имеется Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного с СПК «Дубник». Ходатайство представителя ответчика Абдуллаева К.Т. о признании «Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта» недопустимым доказательством, считает злоупотреблением правом, так как определением судьи Нефтекамского городского суда РБ по делу № 2-831/2024 отмечено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, размер убытков, который может быть подсчитан так, как представил истец. Строительные материалы были приобретены истцом в 2019 году. Цены на металл за 5 лет возросли. Указала на то, ответчик не отрицает что забор им разобран и вывезен, хранится в его гараже, забор был установлен не ответчиком, хотя ограждал его садовый участок, не оспаривал размеры забора в 20,92 м.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Суд, выслушав представителя истца Федосеева А.М., представителя ответчика Абдуллаева К.Т., представителя третьего лица Сафиуллина З.К. - Шафикову В.Г., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела установлено, что то Зиянгиров Ф.М. и Сафиуллин З.К. являются членами СПК «Дубник» <адрес>. Истец использует земельный участок для ведения садоводства на основании членской книжки садовода, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен дом, принадлежащий на праве собственности истцу (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), баня (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№). Садовый участок, который ограждал спорный забор, был предоставлен истцу в размере 10,5 соток, это записано в членской книжке садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из Решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № 2-3/2021 следует, что согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в пределах 20м береговой линии расположены 2 металлических гаража, часть жилого садового дома по <адрес> и части ограждений участка по <адрес> по <адрес>, также ограждение, установленное напротив садовых участков № и № как продолжение забора участка по <адрес> Так же в выводах экспертной организации было указано о наличии ограждения в пределах 20 - ти м береговой линии, в том числе ограждения по <адрес>

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023г. вынесенного Ст. следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому району старший лейтенантом полиции Муллакаевым Р.Р., следует, что 29.04.2022 в Дежурную часть Отдела МВД России по Краснокамскому району поступило заявление Сафиуллина Р.З., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра с территории его участка, расположенного в СПК «Дубник» по <адрес>, совершил хищение металлического забора из профнастила длиной около 28 метров и металлических труб НКТ в количестве 10 штук. Из показаний Сафиуллина Р.З. следует, что у него в собственности имеется садовый участок № по <адрес>». Соседский участок разделен на две части, та часть которая находится возле воды по членской книжке принадлежит ему, а вторая часть соседу Зиянгирову Ф.М. В 2020 году он установил забор из профильного настила на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок в СПК «Дубник», где обнаружил, что забор из профильного настила длиной около 28 метров и столбы из труб НКТ диаметром 76 мм длиной по 3 метра каждая в количестве 10 штук, отсутствует. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на его участке, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин произвели демонтаж забора из профильного настила. В хищении забора он заподозрил соседа Зиянгирова Ф.М., который в 2020 году повреждал его забор. Иное имущество не похищено. Документы о приобретении профильного настила, у него имеются. Из показаний Зиянгирова Ф.М. следует, что с 1986 года у него в пользовании имеется садовый участок №, расположенный <адрес> общей площадью 7,5 соток. Рядом с его участком имеется садовый участок, принадлежащий Сафиуллину Р.З., с которым с 2012 года у них происходит спор относительно установленного последним металлического забора на территории его садового участка. Он неоднократно просил отца Сафиуллина Р.З. - Сафиуллина З.К. произвести демонтаж забора, поскольку забор ограничивает ему свободный доступ к воде, но тот отказывался. Вследствие чего, он был вынужден обратиться в суд. По решению суда его исковые требования не были удовлетворены, в связи с тем, что забор ответчику не принадлежал и последний отказался от прав на него в суде. После чего ДД.ММ.ГГГГ он позвал Мухаметшаяхова Э.Ф. и его друга, которые помогли ему произвести демонтаж забора, который находился перед его садовым участком. Демонтировав забор, трубы и листы профильного настила он увез их и разместил в своем гараже № расположенном в гаражном кооперативе «Чайка» г. Нефтекамск. Вышеуказанными металлическими изделиями он не пользовался и не распоряжался. B ходе осмотра места происшествия, произведенного в гараже № расположенного в гаражном кооперативе «Чайка» г. Нефтекамск Республики Башкортостан, обнаружены металлические трубы диаметром 73 мм в количестве 10 штук и листы профильного настила в количестве 1 1 штук. Так же в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что предметы спора между Зиянгировым Ф.М. и Сафиуллиным З.К., а именно металлические трубы диаметром 73 мм в количестве 10 штук и листы профильного настила в количестве 11 штук в настоящее время находятся в гараже № расположенного в гаражном кооперативе «Чайка» г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Металлические трубы и профильные настилы видимых повреждений не имеют и свои функциональные способности не утратили. Так же Зиянгиров Ф.М. в ходе беседы пояснил, что не имеет желания видеться с Сафиуллиным 3.К. и намерен разбираться относительно предмета спора в судебном порядке.

Также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Ст. следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафиуллина Р.3. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167 УК РФ в отношении Зиянгирова Ф.М., отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость профильных труб и профнастила составляет 23 580 рублей.

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением имущества (забора из профнастила) истец обратился к эксперту ИП Шарафиев А.И.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного экспертом ИП Шарафиевым А.И., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка на дату оценки составляет 81 780 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Зиянгировым Ф.М. не представлено относимых и допустимых доказательств в отсутствии своей вины в причинении материального ущерба истцу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд принимает в обоснование стоимости материального ущерба отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного экспертом ИП Шарафиевым А.И.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость ограждения садового участка в размере 81 870 рублей учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленного ущерба является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка до обращения в суд являлась необходимой.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по причине неправомерных действий ответчика Зиянгирова Ф.М., который в отсутствии законных оснований произвел демонтаж столбов и профнастила, которые в последующем переместил к себе в гараж № расположенного в гаражном кооперативе «Чайка» г. Нефтекамск Республики Башкортостан. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 780 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика- Абдуллаева К.Т., о том, что в предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиуллиным Р.З. и Сафиуллиным З.К. не было включено ограждение в виде забора из профнастила и собственник забора на дату рассмотрения дела не известен, суд приходит к выводу, что данные доводы противоречат собранными по делу доказательствами и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Статьей 5 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Забор (ограждение) является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Само по себе несогласие представителя ответчика Абдуллаева К.Т. с отчетом № № оценке стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в распоряжении и владении истца, располагался забор(ограждение), который разграничивал два садовых участка: № и № по ул. Дачная СПК «Дубник» Краснокамского района Республики Башкортостан. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылался на то обстоятельство, что указанный забор(ограждение) возведен его силами и за счет его денежных средств. Между тем, истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении строительных материалов на возведение забора(ограждения), данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В мотивированной части решения Краснокамского Межрайонного суда РБ от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 указано, что Зиянгировым Ф.М. было установлено ограждение своего участка, выполненное из деревянного материала, затем это деревянное ограждение было заменено на ограждение из профнастила представителями садового участка по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом Сафиуллиным Р.З. уплачена государственная пошлина в размере 2 653 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 780 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 653 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░