Решение по делу № 2-76/2021 (2-2492/2020;) от 11.03.2020

Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Решение в окончательно форме изготовлено 19 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Бардина М. А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Брагина Е.В., ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Бориса Валерьевича к Ёлкину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к Ёлкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество: кровать и шкаф-купе.

Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес> связи с его неосторожным и халатным обращением с водой. Указанным актом установлен объем причиненных повреждений.

В соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 682470 руб.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 882713 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025 руб.(т. 1 л.д. 6-8)

Истец Васильев Б.В. о слушании дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы адвокату Бардину М. А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик Ёлкин В.В. о слушании дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителям Брагину Е.В., ФИО6, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поддержали ранее представленный отзыв на иск. (т.1 л.д. 130-132)

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом с каминами» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил..

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что Васильев Б.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Ёлкин В.В. является собственником четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Дом с каминами», в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла протечка по вине собственника <адрес> связи с его неосторожным и халатным отношением с водой. (т.1 л.д. 22)

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа составляет 769620 руб., с учетом износа 682470 руб. (т.1 л.д. 35)

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, в отзыве на иск ответчик пояснил, что в момент протечки в квартире находились ФИО5 и ФИО6, которые не видели протечки в квартире, не пользовались водой. Вода поступала с потолка, место протечки обнаружено не было.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что в момент протечки они находились в квартире ответчика, вода поступала из короба, в который зашиты стояки ХВС и ГВС в санузле, однако откуда конкретно, свидетели пояснить не могли.

В связи с наличием спора о причине протечки и размере ущерба по ходатайству представителей ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес> результате неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов в <адрес>, или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату протечки составляет 856493 руб., степень снижения качества имущества в поврежденном состоянии: шкафа-купе – составляет 22500 руб., кровати – 3720 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Из исследовательской части экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что представленные в материалы дела документы (акт о протечке, объяснительная и служебная записки сантехника ФИО7) позволяют прийти к выводу, что причина протечки из <адрес> результате повреждения внутриквартирной разводки системы ГВС исключается, так как стояки в <адрес> находились в рабочем состоянии, отсутствовали признаки повреждения отделки помещений <адрес> следствие протечки по причине повреждения стояков ХВС и ГВС (в том числе и в коробе, откуда по словам свидетелей текла вода). Произвести замену или ремонт внутриквартирной разводки системы ГВС в <адрес> без вызова обслуживающей организации и отключения стояка не представляется возможным. Учитывая, что в момент рассматриваемой протечки собственниками <адрес> обслуживающая организация не вызывалась, ремонтные работы на внутриквартирной разводке системы ГВС в <адрес> не производились, причина протечки из <адрес> результате повреждения внутриквартирной разводки системы ГВС исключается. Из изложенного следует, что течь в <адрес>, № прекратилась самостоятельно по истечении времени или была устранена жильцами квартир. Поступление воды в <адрес> транзитом через вышерасположенную <адрес> исключается, так как внутренняя отделка <адрес> не имеет следов залития на стенах; дефект потолка в коридоре, зафиксированный в акте ТСЖ «Дом с каминами» является незначительным. Какие-либо признаки, указывающие на то, что данный дефект образовался от рассматриваемого залития, имевшего интенсивный характер отсутствуют. В ходе натурного осмотра повреждения потолков в <адрес> от рассматриваемого залития, носившего интенсивный характер, не обнаружено, следы протечки на стенах в помещениях <адрес> отсутствуют, что свидетельствует о том, что протечка в квартиру истца произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов в <адрес> (в зоне ответственности собственника), или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик доказательства отсутствия вины в повреждении имущества не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Ёлкина В.В. как собственника вышерасположенной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 882713 руб., согласно заключению судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанном экспертном заключении в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Также, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими возмещению убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба и обращения в суд в размере 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., полагая данный размер разумным.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 10025 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Васильева Бориса Валерьевича к Ёлкину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкина Владимира Владимировича в пользу Васильева Бориса Валерьевича в возмещение ущерба 882713 (восемьсот восемьдесят два) руб., в возмещение убытков 8000 (восемь тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10025 (десять тысяч двадцать пять) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                      И.Г. Бачигина