Решение по делу № 22К-1433/2024 от 04.06.2024

Судья: Зарубин А.В.                                                                                Материал № 22-1433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                                                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Яшкова Г.А.

            обвиняемого Е.

            адвоката Силягина И.М.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах обвиняемого Е. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей Е. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 июня 2024 года включительно.

            Заслушав пояснения обвиняемого Е. и адвоката Силягина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд фактически признал представленные следователем доводы о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения Е. может скрыться от органов следствия и суда с целью уклониться от уголовной ответственности, что свидетельствует о тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит конкретных сведений, указывающих на вышеизложенные обстоятельства, не подтверждаются данные обстоятельства и доказательствами, представленными органами следствия. В связи с этим, нахождение Е. под стражей на время предварительного следствия, которое фактически было окончено, является необоснованным, так как нарушает права Е. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Старший следователь СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Ж. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей                   Е. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

    Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

    Постановлением судьи от 03 марта 2024 года Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Постановления, в соответствии с которыми Е. содержался под стражей, вступили в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной Е. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Е. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Е. , хотя имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Е. , является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Сведения о личности Е. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, Е. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Е. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья