Решение по делу № 33-7358/2023 от 17.07.2023

Судья: Шаронина А.А. УИД 42RS0023-01-2023-000217-07

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-7358/2023 (2-507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Рукиной Н.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по делу по иску Мачнева Вадима Анатольевича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мачнев В.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 1991 по 2022 работал на предприятиях угольной отрасли ответчика в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего мастера, подземного горнорабочего очистного забоя. Выполняя свои обязанности в указанных профессиях, истец подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов: аэрозоли преимущественного фиброгенного действия. 05.05.2022 ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые, 31.05.2022 составлен Акт о случае профессионального заболевания, и истцу установлено № утраты трудоспособности. Общая вина ответчика в наличии у истца профессионального заболевания составила 99,6% (Шахты «Юбилейная»-12,6%, в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»-7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»-66,7%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»-13%).

Размер причиненного истцу морального вреда, с учетом степени вины ответчика, Мачнев В.А. оценивает в 2 000 000 руб., с учетом частичной его компенсации ответчиком в сумме 384 234,43 руб., просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 615 000 руб.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 615 000 руб. в связи с причинением профессионального заболевания <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания 26 440 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы 3 900 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2023 постановлено:

Исковые требования Мачнева Вадима Анатольевича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Мачнева Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 769 854 рубля, судебные расходы в размере 51 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Рукина Н.М. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Указывает, что истец уже получил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением, ответчиком наличие у истца права на ее получение не оспаривается, однако, ответчик полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда сверх уже выплаченной суммы единовременной компенсации не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии нарушений технологического процесса и режима труда истца, обеспечения его необходимыми средствами индивидуальной защиты и других обстоятельствах, на которые ссылался ответчик.

Не соглашаясь с тем, что степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 99,6 %, указывает, что такой вывод в экспертном заключении сделан с учетом стажа истца, однако, определение вины причинителя вреда на основании стажа законом не предусмотрено.

Обращая внимание на то, что истцу установлена утрата только профессиональной, а не общей трудоспособности на 30%, мотивирует свое несогласие с решением суда тем, что нарушения состояния здоровья истца носят незначительный характер, он имеет возможность трудиться, группа инвалидности истцу не установлена, у него нет необходимости в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, приобретении медицинских изделий.

Полагает, что учету подлежало также само поведение истца, который, зная о проявлении у него признаков профессионального заболевания на ранней стадии, принял решение продолжать работать по специальности во вредных условиях.

В обоснование доводов жалобы указывает также, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства, дал формальную оценку доводам истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, не учел наличие у истца иных (не профессиональных) заболеваний, факт обращения истцом за медицинской помощью по поводу профессионального заболевания только 3 раза в период с 2017 по 2021 год.

Выражает также свое несогласие со взысканным судом размером судебных расходов указывая, что консультация как услуга не может быть включена в оплату, равно как и не подлежит учету уточнение исковых требований и дополнения к ним. Критически оценивая понесенные истцом судебные расходы на проезд представителя, указывает, что в материалы дела были представлены только расписки о передаче денежных средств истцом представителю, что не подтверждает факт реальной передачи денег, тогда как все чеки были оплачены самим представителем.

Считает, что оснований для взыскания денежных средств на проезд на такси не имелось, так как существует иной способ проезда общественным транспортом. Считает, что истец мог привлечь к участию в деле представителя, проживающего в г. Новокузнецк.

Ссылается также, что исходя из объема проделанной представителем работы стоимость услуг является завышенной, а также указывает, что в день судебного заседания по данному делу представитель принимал участие в рамках другого гражданского дела, что судом не учтено.

На апелляционную жалобу прокуратурой Новокузнецкого района Кемеровской области и представителем Мачнева В.А. – Нестеровой А.С. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мозикина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Мачнева В.А. – Нестерова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мачнев В.А. в период с 1991 по 06.04.2023 работал на предприятиях угольной отрасли в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего мастера, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземным проходчиком на участке по добыче угля, подземным проходчиком на участке по проведению горных выработок, в том числе с ноября 1991 по август 1992 на Шахте «Юбилейная», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, с мая 2005 по декабрь 2006 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская», с декабря 2006 по ноябрь 2009 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII», с ноября 2009 по январь 2011 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», с января 2011 по 06.04.2023 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII».

Согласно санитарно-гигиенических характеристик условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от 23.07.2021 №543, в обязанности Мачнева В.А. в период его работы в указанных должностях входило: руководство производственной деятельностью горнопроходческих бригад при управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи и конвейера, участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования, наращивание и укорачивание конвейеров в выработках, доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др.; выполнение работ по обслуживанию ленточных конвейеров, замену роликов, чистителей, доставку крепежных материалов и горно-шахтного оборудования с ведением погрузочно- разгрузочных работ из вагонов, зачистку горных выработок от угольного штыба с погрузкой горной массы лопатой на конвейер, осланцевание горных выработок инертной пылью с переносом мешка весом 20 кг на расстояние до 500 м.; доставка материалов и инструментов в забой, погрузка на платформы, в вагонетки и другие транспортные средства крепежных, смазочных материалов, труб, рельсов, различного оборудования, доставлял его в горные выработки, к забою, грузил и выгружал материалы вручную, с помощью блоков, лебедок, домкратов, различных такелажных механизмов. Выгружал материалы, оборудование и складировал их к месту назначения, производил зачистку почвы от угольно-породной массы с помощью лопаты, выполнял техническое обслуживание механизмов перед началом работы. Восстанавливал и очищал дренажные канавы и колодцы вручную от породы и шлама. Работы выполнялись ручными инструментами: топор, кайло, кувалда, лом, лопата; выполнение комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок. Бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг (вместе с пневмоподдержкой), электросверлами и пневмосверлами. Выполнение работ по погрузке горной массы и бурению шпуров с применением погрузочных машин с навесным буровым оборудованием. Погрузка горной массы погрузочными, погрузочно-доставочными машинами и вручную в зоне просыпания с конвейеров. Управление лебедками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов. Возведение всех видов крепи в горизонтальных и наклонных горных выработках. Установка, разборка и ремонт временной крепи. Укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей. Сборка, разборка, переноска, передвижка. Наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, ставов труб. Обслуживание и участие в монтаже, демонтаже и планово-предупредительном ремонте забойного оборудования. Погрузка, разгрузка, доставка материалов и оборудования при помощи лебедок или вручную. Осланцевание горных выработок вблизи забоя. Укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами. Выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого: бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами, осмотр забоя, планировка почвы забоя, уборка погрузка и доставка горной массы различными способами возведение временной и постоянной крепи, укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжения с ним, установка упорных, распорных стоек, оказание помощи в управлении горными выемочными машинами,

В процессе выполнения трудовых операций Мачнев В.А. подвергался воздействию комплекса вредных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума, угольно-породной пыли с превышением ПДК, локальной вибрации с превышением ПДУ, физическим нагрузкам.

Медицинским заключением врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ №1 им. Г.П.Курбатова» Поликлиника № № от ДД.ММ.ГГГГ Мачневу В.А. было установлено наличие профессионального заболевания <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые».

Ведущими вредными производственными факторами в развитии заболеваний <данные изъяты> являются аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, которым Мачнев В.А подвергался в течение 19 лет 1 месяца, работая в профессиях подземного горнорабочего в Шахте «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Томская», подземного проходчика в Шахте «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Томская», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная», подземного горного мастера в Шахте «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Томская», подземного горнорабочего очистного забоя в ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII».

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Мачневу В.А. противопоказан труд в условиях запыленности, истец признан непригодным по состоянию здоровья к работе с вредными и опасными производственными факторами. От предложенных истцу иных вакансий в соответствии с его состоянием здоровья, Мачнев В.А. отказался, в связи с чем на основании приказа от 06.04.2023 Мачнев В.А. уволен с предприятия ответчика на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

31.05.2022 был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вина Мачнева В.А. в профессиональном заболевании составляет 0%.

На основании медицинского заключения от 05.05.2022 и Акта от 31.05.2022 Мачневу В.А установлено № утраты трудоспособности на срок с 28.07.2022 до 01.08.2023.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ №, общая вина ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» составила 99,6% (Шахты «Юбилейная»-12,6%, в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»-7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»-66,7%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»-13%).

На основании от ДД.ММ.ГГГГ №-В Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № Мачневу В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием произведена единовременная выплаты в сумме 45 911,95 руб.; а также ответчиком на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 (пролонгированного до 2024), Соглашения, коллективного договора, истцу выплачено в счет компенсации морального вреда 384 234,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма в размере 769 854 руб. соразмерна объему морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) работодателя, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 51 340 рублей.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Оспаривая выводы суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на прекращение обязательств перед Мачневым В.А. ввиду добровольной выплаты ему ответчиком компенсации морального вреда, факт получения которой истцом не оспаривался.

Так, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Однако, с указанными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Мачнев В.А. ссылался на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, между истцом и АО «ОУК «Южкузбассуголь» возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для разрешения спора о взыскания с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Мачнева В.А. компенсации морального вреда, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Тем самым, верным является вывод суда, что факт добровольной выплаты на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцу ответчиком компенсации морального вреда в размере 384 234,43 рублей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание, что профессиональное заболевание возникло у истца преимущественно по вине ответчика (99,6 % вины), не позволяет истцу вести привычный образ жизни и требует прохождения постоянного лечения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 384 234,43 руб., выплаченная истцу АО «ОУК «Южкузбассуголь», не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что Мачнев В.А. с проектом соглашения о компенсации морального вреда (т.1 л.д.106) не согласился, указав, что не согласен с размером определенной работодателем компенсации морального вреда, в связи с чем отказался от подписи данного соглашения.

Разрешая доводы жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Мачневу В.А. в связи с профессиональным заболеванием, и взысканный с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», является разумным и справедливым, соответствует физическим и нравственным страданиям, которые пережил и переживает истец в связи с установленными у него профессиональным заболеванием, степенью утраты трудоспособности, а также является разумным по отношении к степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» и того периода времени, в течение которого у него работал истец во вредных условиях труда.

Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку ответчика на несогласие с определенной Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степенью вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено в надлежащем порядке, в связи с чем у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять его выводам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления степени вины всех работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения как доказательства, стороной ответчика не представлено, в связи с чем выводы суда обоснованно сделаны с учетом установленных Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от 31.05.2022 установлено полное отсутствие вины Мачнева В.А. (0%).

Надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является именно Акт о случае профессионального заболевания. В Акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается комиссией степень его вины (в процентах). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, инспекцией труда страховщиком или судом. (п. 30, 32, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967).

Поскольку Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен, то доводы апелляционной жалобы о том, что Акт является ненадлежащим доказательством вины работодателя, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем у суда не имелось оснований устанавливать наличие или отсутствие вины истца в возникновении у него профессионального заболевания в судебном порядке.

В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергающими.

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, заявитель жалобы указывает на то, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства (временный характер установленной утраты профессиональной трудоспособности, незначительный характер нарушения здоровья и др.).

Оценивая данный довод, судебная коллегия не находит оснований для признания его заслуживающим внимания исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом профессиональное заболевание, повлекшее временную утрату профессиональной трудоспособности, также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, требований о возникновении именно стойкой утраты такой трудоспособности или утраты общей трудоспособности закон не содержит, в связи с чем ссылки на данный факт во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание изложенное, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение функций дыхательной системы является незначительным, истец не утратил общей трудоспособности и ему не присвоена группа инвалидности, а также об иных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства судом первой инстанции были надлежащим образом учтены, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует всем обстоятельствам и критериям.

Оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерном и необоснованном взыскании расходов на проезд представителя истца из г.Москва в г.Новокузнецк для участия в судебных заседаниях не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Сторонами не оспаривается, что досудебная подготовка по делу проведена 23.03.2023, интересы Мачнева В.А. в ходе судебного разбирательства по делу представляла Нестерова А.С., которая принимала участие в судебных заседаниях 29.03.2023 (т.1 л.д.165-166), от 27.04.2023 (т.1 л.д.228-229).

В подтверждение доводов о несении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 10.01.2023, заключенный между Мачневым В.А. и Нестеровой А.С. (т.1 л.д.137), расписка от 06.03.2023 (т.1 л.д.137об.) об оплате Нестеровой А.С. 35 000 руб. за подготовку искового заявления и расчета (10 000 руб.), консультации (2 000 руб.), представление интересов в суде (23 000 руб.), сведения о стоимости поездки на такси 24.03.2023 по маршруту ул. Березовая Роща, 22 – Аэропорт Спиченково и кассовый чек об оплате (т.1 л.д.142), маршрутные квитанции электронного билета (т.1 л.д.147, 148) по направлению Москва-Кемерово (27-28.03.2023), Новокузнецк-Москва (29.03.2023), Москва-Новокузнецк (23.03.2023), Новокузнецк-Москва (24.03.2023), кассовый чек об оплате 11 000 руб. (т.1 л.д.149), кассовый чек об оплате 2 800 руб. (т.1 л.д.151об.), сведения о переносе вылета (т.1 л.д.152), кассовый чек на 11 000 руб. (т.1 л.д.154), расписка от 23.03.2023 (т.1 л.д.159) об оплате Нестеровой А.С. 16 000 руб. для оплаты проезда в судебные заседания; кассовые чеки на суммы 30 руб., 36 руб., 2 800 руб., 3900 руб. (т.1 л.д. 161-163), товарный чек № 7441 от 21.09.2022 об оплате медицинской экспертизы в сумме 3 900 руб. (т.1 л.д.164), сведения о стоимости поездки на такси 24.03.2023 по маршруту ул. Березовая Роща, 22 – Международный аэропорт Новокузнецк и кассовый чек об оплате (т.1 л.д.175).

Тем самым, судом установлено и следует из материалов дела, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения его представителем расходов на проезд в связи с участием в досудебной подготовке и в судебном заседании и оплату им (Мачневым В.А.) данных расходов в пользу Нестеровой А.С. на общую сумму 26 440 руб.

Данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в г. Москва, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, судом не установлено, ПАО «ОУК «Южкузбассуголь» доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси не имелось, так как существует иной, более экономный способ передвижения (общественный транспорт), судебная коллегия, учитывая расписание перелетов, констатировав позднее время прибытия и убытия представителя (05:01 час., 04:56 час. согласно сведениям о поездках на такси), нахождение Нестеровой А.С. в незнакомом городе, существующую транспортную сеть, необходимость сохранения работоспособности представителя после приезда, распространенность в настоящее время такси, отмечая непредставление истцом данных об альтернативном транспорте в ночное время суток, и как следствие, недоказанность возможной оптимизации транспортных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что следование на такси в рассматриваемой ситуации является оптимальным, что не позволят определить расходы в данной части как чрезмерные.

Удаленность местонахождения представителя истца само по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости соответствующих расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, поскольку выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Принимая в внимание изложенное, расходы на оплату проезда представителя истца для участия его представителя в судебном разбирательстве отвечают критерию экономичности с учетом проживания представителя в г. Москве и обоснованно определены судом к возмещению истцу в полном объеме ответчиком.

Довод жалобы о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров или других платежных документов при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Мачнев В.А. не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём проделанной представителем работы по делу, категорию дела, суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя Нестеровой А.С., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 21 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся фактически к несогласию с выводом суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, такой размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в отсутствие ссылки на это обстоятельство от другой стороны по делу.

В свою очередь, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в размере 35 000 рублей, при этом ему были оказаны следующие юридические услуги: консультирование - 2000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 23 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденный характер несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 21 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ко взысканию определены расходы по правовому консультированию истца.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий заключенного между Мачневым В.А. и Нестеровой А.С. договора на оказание юридических услуг от 10.01.2023 следует, что представитель обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции. Цена оказываемых услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что консультирование является отдельной правовой услугой, подлежащей самостоятельной оплате.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по консультированию, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исключив из них расходы по консультированию в сумме 2 000 рублей (согласно расписке от 06.03.2023), в связи с чем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 49 340 рублей.

Оснований для снижения указанного размера судебных расходов по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в даты судебных заседаний по настоящему делу представитель истца принимала участие в других судебных заседаниях в г. Новокузнецк, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения или отмены судебного акта.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, был направлен запрос в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с целью истребования дополнительных доказательств по делу, которые были приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так судебной коллегией было установлено, что в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску Л. к АО «Шахта Большевик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в рамках которого 27.04.2023 принимала участие представитель Нестерова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2023.

Согласно уточненному исковому заявлению Л., истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд представителя Нестеровой А.С. за судебные заседания 12.01.2023, 25.01.2023, 07.03.2023. Требований об оплате проезда представителя на 27.04.2023 исковое заявление не содержит, в связи с чем решение об их взыскании с ответчика не выносилось.

Таким образом, учитывая, что транспортные расходы на проезд представителя были понесены истцом Мачневым В.А. в рамках настоящего дела, тогда как в ином деле указанные расходы не заявлялись, оснований для их не взыскания у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Мачнева Вадима Анатольевича судебные расходы в сумме 49 340 рублей.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023