Решение от 05.10.2021 по делу № 8Г-18832/2021 [88-19496/2021] от 20.07.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНГРИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИНГРИ», просил признать расторжение трудового договора незаконным, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГна основании п.2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности штата работников и выплатить компенсацию при расторжении трудового договора по основанию п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации в размере 423 780,96 руб., выплатить задолженность по зарплате за период декабрь 2018 года – июль 2019 года в сумме 90 017,24 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНГРИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу - в организацию ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на-должность системного администратора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя департамента информационных технологий в Департамент информационных технологий с окла<адрес> 943 руб..

10.06.2020    истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано на отмену разъездного характера работы истца, изменение оклада на 80 460 рублей и утверждение новой должностной инструкции.

Также истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому из организационно-штатной структуры Департамента информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ исключается ряд должностей (штатных единиц), при этом должность истца исключению из штатного расписания не подлежала.

25.06.2020     истцом подано подписанное собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также основания увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день.

Изданный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 81, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были; материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца; требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года, апрель, июль 2019 года не обоснованы, своего подтверждения не нашли; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, поскольку, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░