Решение от 10.07.2013 по делу № 2-552/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

10 июля 2013 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромова И.В. через своего представителя по доверенности Виноградову Е.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОЙД» о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хромовой и ООО «ЛОЙД», взыскать с ответчика стоимость товара – дивана <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по доставке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, а также разницу между оплаченной ценой и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана <данные изъяты> Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и принят покупателем, при этом не имел видимых признаков наличия недостатков. В процессе дальнейшего использования дивана неоднократно были обнаружены недостатки, часть которых были устранены. В ДД.ММ.ГГГГ года покупателем вновь были обнаружены недостатки дивана в виде: выпуклости и неровностей на сидении, проседания наполнителя мягкой части, повлекшего проявление пружинного блока и его окантовки, появление скрипа при сидении. Указанные недостатки были заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако устранены не были.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Виноградову Е.Ю., которая поддержал исковые требования по указанным доводам. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова И.В. (покупатель) и ООО «ЛОЙД» (продавец) заключили договор купли-продажи углового дивана «<данные изъяты> оплаченной стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 5-7). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец Хромова И.В. обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт товара (л.д. 8-36). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к ответчику о замене товара на товар надлежащего качества, либо возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д. 10, 35,38). ДД.ММ.ГГГГ истец Хромова И.В. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, установил срок для исполнения претензии 10 дней. (л.д. 37).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товарная экспертиза, согласно выводам которой нарушений требований нормативной документации не обнаружено, в рамках ГОСТ 19917-93 «Мебель для сиденья и лежанья. Общие технические условия» дефектов не обнаружено. Выявлено, что при эксплуатационных нагрузках присутствуют посторонние звуки и подушках сидений дивана – кровати обнаружена деформация наполнителя, что привлекло к смещению наполнителя оголению наружных блоков, что вызывает дискомфорт при использовании, выявленный дефект образовался в результате нарушения технологии сборки дивана-кровати (л.д. 77-79). Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не опровергнуто сторонами по делу, согласуется с иными обстоятельствами дела, выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства нарушения договора в части передачи покупателю товара надлежащего качества, в связи с которыми истец Хромова И.В. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в части приобретения товара – дивана «<данные изъяты> образом, условия договора существенно нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хромовой И.В. и ООО «ЛОЙД» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара изготовителю, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара – дивана <данные изъяты> в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку недостатки товара признаны ответчиком, не устранены до настоящего времени, ответчик был извещен об указанных требованиях, основанных на законе, размер уплаченной за товар суммы подтвержден материалами дела. При этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от размера оптовой или отпускной цены изготовителя, поскольку возврат именно уплаченной за товар суммы предусмотрен Законом. Также суд считает необходимым обязать ответчика Хромову Ирину Васильевну возвратить ответчику ООО «ЛОЙД» товар - диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара, что также предусмотрено ст. 18 Закона. Суд полагает, что в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, указанный порядок передачи имущества после получения денежных средств, в полной мере защищает права и интересы потребителя и не нарушает прав ответчика, поскольку обязанность по возврату товара, возложенная судом, может подлежать принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 20. Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара и также требований о возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом цены товара, длительности нарушения сроков и конкретных обстоятельств дела, в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки истца в размере <данные изъяты>.(л.д.6) связанные с доставкой товара ненадлежащего качества подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЛОЙД» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> (п.3.1 договора), квитанция по оплате услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).

Рассматривая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд находит необходимым, действуя по принципу разумности и справедливости, уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При конкретных обстоятельствах дела суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Судом установлены обстоятельства обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара (л.д. 10, 35, 38). Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет (<данные изъяты>

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между оплаченной ценой и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако стороной истца не представлено достаточных доказательств изменения цены приобретенного Хромовой И.В. товара по сравнению с ценой аналогичного товара, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика разницы между оплаченной ценой и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.