Решение по делу № 33-30133/2019 от 10.09.2019

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-30133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бурдына Р.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслова А. П. к ООО «ГранельЖКХ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Маслова А. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представитель Маслова А.П. - Маслова М.А., представителя от ООО «ГранельЖКХ» - Лепегиной Н.И.

установила:

Маслов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Ответчик осуществляет сбор платы за жилищно – коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение).

Указывал, что управляющая компания осуществляет расчет и начисление ему платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Между тем, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой производить расчет платы за отопление на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, однако в удовлетворении просьбы было отказано в виду того, что порядок расчета стоимости за отопление в установленном порядке не пересмотрен.

Маслов А.П. просил суд обязать ООО «ГранельЖКХ» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную за июль, август, сентябрь и октябрь 2018 г. по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире, и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме;

обязать принимать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире, и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме;

обязать предусмотреть возможность передачи показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии через официальный сайт ответчика, расположенного в информационно – телекоммуникационной сети Интернет;

обязать выплатить ему денежные средства в размере, который составит разницу между размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную и оплаченную за июль, август, сентябрь и октябрь 2018 г. в соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – Размер 1), и размером платы за коммунальную услугу по отоплению за июль, август, сентябрь и октябрь 2018 г., перерассчитанной по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире, и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме (далее – Размер 2), в случае, если по итогам такого перерасчета Размер 1 будет превышать Размер 2;

взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей выплате по требованию, изложенному в пункте 3 просительной части искового заявления;

взыскать с компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Маслов А.П. не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель от ООО «ГранельЖКХ » в судебном заседании иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маслов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 170), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца по повторному вызову провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Маслов А.П. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ГранельЖКХ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом 30 и выставляет жильцам многоквартирного дома платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Истец своевременно вносит указанную плату на основании выставляемых платежных документов.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета такой энергии.

В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. Показания прибора учета тепловой энергии истец передает ответчику посредством сети интернет.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 6; 9-10; 14-21; 32-34; 35; 36; 37-38; 39-41; 42-45; 49; 50-51; 52-60; 61; 62; 63; 64; 65; 79; 89; 93-100; 101).

Из обстоятельств дела следует, что истец обращался в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, на обращение дан письменный ответ от 12 мая 2017 г., согласно которому по результатам итоговой проверки отклонений от требований проектной документации не выявлено, приборы учета тепла установлены во всех жилых и общественных помещениях здания. Застройщику ООО «Гранель Девелопмент» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Жилой дом находится в стадии эксплуатации (л.д. 7-8).

13.07.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил производить с 10.06.2018 расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению на основании ИПУТЭ, установленном в квартире (л.д. 11).

На обращение ответчиком дан письменный ответ от 01.08.2018, из которого следует, что все начисления за коммунальные услуги ООО «ГранельЖКХ» производит в соответствии с требованиями закона по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, администрацией городского округа Балашиха. После вступления в законную силу изменений в законодательные акты Российской Федерации ООО «ГранельЖКХ » изменит порядок расчета КУ «отопление» согласно вступившим в силу изменениям. В данное время расчет за коммунальную услугу определен как 1/12 равномерно в течение календарного года (л.д. 12-13).

Ответчик обращался в Минстрой России, на что дан письменный ответ от 22.08.2018 о полномочиях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 46-47; 102-103).В дело также представлены расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению с формулой (л.д. 48), реестры передачи актов ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков тепла (л.д. 66-72), заявления истца, поданное ответчику при рассмотрении судом данного гражданского дела (л.д. 90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку истцу начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 39, 42, 42 (1), 42 (2), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными органами власти Московской области и органами местного самоуправления городского округа Балашиха.

Также суд установил, что не во всех помещениях указанного многоквартирного дома приборы учета тепловой энергии введены в действие в установленном законом порядке. Представляемые истцом показания прибора учета тепловой энергии, в том числе посредством сети Интернет, принимаются ответчиком, однако расчет платы производится равномерно в течение календарного года (1/12).

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил и дальнейшим расчетом платы за коммунальную услугу по отоплению согласно нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, является неправомерным, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно п. 40 которых (в редакцию на дату производства спорных начислений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Постановлением от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме.

Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что спорный многоквартирный дом оснащен общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии, однако в указанном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепла. Следовательно, для расчета размера платы за отопление невозможно использовать показания установленного в квартире истца индивидуального прибора учета тепловой энергии при определении объема потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям, с 01.01.2019, порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производится в соответствии с внесенными изменениями.

Таким образом, с 01.01.2019 ответчик, во исполнение изменений, принятых Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 N 1708 в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, будет осуществлять начисления и корректировку платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с внесенным изменениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё