Решение по делу № 2-865/2016 от 18.03.2016

Дело № 2- 865/2016

             Решение в окончательной форме вынесено судом 22.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мегион 18 апреля 2016г.

Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.

с участием прокурора – заместителя прокурора г.Мегиона Овсянниковой А.Г., при секретаре - Секисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2016 по иску

Горшенева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенев А.И. обратился с иском в суд к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., причиненного Сяфуковым С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Он указывают в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Сяфуков С.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», выполняя свои трудовые функции по должности водителя, на автомобиле <данные изъяты> нарушил п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением м, водитель м от полученных в ДТП травм скончался, а он, будучи пассажиром автомобиля Камаз, получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горшенева А.И. и 3 лица Сяфукова С.В., по правилам ст.167 ч.3 и 5 ГПК РФ, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихов В.Ф. (нотариальная доверенность от 1.12.2015г.) поддержал исковые требования в судебном заседании и пояснил, что вина водителя Сяфукова С.В. установлена постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии, размер компенсации морального вреда определен, исходят из множественности и тяжести причиненных трав, длительности периода лечения истца.

Представитель ответчика – ООО «Алмаз» Селезнева Н.И. (доверенность от 09.03.2016г.) исковые требования признала частично, она указала, что юридические основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако, считает размер компенсации завышенным. Кроме того, считает завышенным размер расходов на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Овсянниковой А.Г. о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> месторождения водитель Сяфуков С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Алмаз», нарушил п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением м

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> м от полученных травм скончался, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Горшенев А.И. получил травмы.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сяфуков С.В., который в тот момент находился в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», и управлял автомобилем, принадлежащим этому обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 21.07.2015г. о прекращении уголовного дела вследствие применения акта амнистии.

Жизнь и здоровье гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается по правилам ст. 150-151, 1109,1100,1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

    Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Правилами ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из копии постановления суда от 21.07.2015г. усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сяфукова С.В. и причинением вреда потерпевшему Горшеневу А.В., поэтому Сяфуков С.В. является причинителем вреда и обязан возмещать моральный вред потерпевшему.

    Согласно заключению экспертизы № от 24.04.2015г., проведенной в рамках расследованного уголовного дела, у Горшенева А.И. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

    Кроме того, наличие у истца вышеназванных телесных повреждений подтверждается медицинской документацией.

    Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, выданное работодателем потерпевшего Горшенева А.И. ООО «Буровая Строительная компания», свидетельствует о том, что Горшеневу А.И. причинена тяжкая травма: <данные изъяты>

    Более подробное описание телесных повреждений потерпевшего были даны в справках № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, которые, в свою очередь, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

    Из выписки из истории болезни БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» следует, что с вышеназванными травмами Горшенев А.И. проходил длительное лечение, как стационарное, так и амбулаторное. ДД.ММ.ГГГГ. Горшенев А.И. находился на стационарном лечении в <адрес> где 4.03.2015г. ему проведена операция – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», где 13.04.15г. проведена операция – <данные изъяты> направлен на долечивание в поликлинику по месту жительства.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что

Горшенев А.И. находился на больничном и проходил амбулаторное лечение до 23.11.2015г.

    Из карты реабилитации усматривается, что Горшеневу А.И. рекомендовано хождение с тростью до 1.04.2017г., и санаторно-курортное лечение.

    Справка бюро МСЭ определяет, что Горшенев А.И. в результате указанной травмы утратил профессиональную трудоспособность в период с <данные изъяты>

    Исходя из изложенного, учитывая тяжесть и множественность травм, полеченных истцом от действий Сяфукова С.В., длительность и сложность проведенного лечения (общий период лечения 9 месяцев, стационарное и амбулаторное лечение, неоднократное оперативное вмешательство), а также последствия травмы (утрата профессиональной трудоспособности на 30%, длительность реабилитации), индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина предпенсионного возраста), размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100.000 руб., что соответствует позиции истца и прокурора, участвующего в деле.

    Компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. причиненного потерпевшему Горшеневу А.И. виновными действиями Сяфукова С.В., подлежит взысканию с ООО «Алмаз» по правилам ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку на момент причинения вреда Сяфуков С.В. являлся работником указанного общества, выполнял трудовые функции по должности водителя, управлял источником повышенной опасности, принадлежащем обществу, что не оспаривается представителем ООО «Алмаз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в деле участвовал представитель Тихов В.Ф., с которым истец заключил письменное соглашение, и заплатил ему за оказанные услуги 25.000 руб., данные обстоятельства подтверждаются договором от 25.02.2016г., и платежной квитанцией.

Из материалов дела следует, что дело является достаточно сложным, представителем проделан определенный объем работы как на стадии подготовки искового заявления, так и на стадии производства по делу в суде (консультации, подготовка и составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в досудебной подготовке, заявление ходатайств, запросы документов, участие в судебном заседании суда 1 инстанции).

При таком объеме выполненной представителем работы, сложности дела, значимости юридического спора, размер расходов в сумме 25.000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на услуги представителя является завышенным, ничем не мотивирован, доказательствами не подтвержден. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств завышения истцом и его представителем суммы указанных расходов, тому, что указанные услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░