Решение от 19.09.2024 по делу № 33-2849/2024 от 05.08.2024

        Председательствующий по делу                                            Дело № 33-2849/2024

        Судья Ман-за О.В.                                       (№ дела в суде 1-й инст. 2-805/2024)

        УИД 75RS0023-01-2024-001050-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Орлова Алексея Геннадьевича к Мищенковой Ольге Александровне, Мищенкову Сергею Михайловичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 сентября 2023 г. в 18 час. 30 минут по адресу: <адрес>, водитель М.О.А., управляя автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество проезда и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Кавасаки Ниндзя» без государственного регистрационного знака под управлением истца. В результате ДТП ему причинен закрытый краевой перелом ладьевидной кости справа. Был наложен гипс. В период с 29 сентября по 08 ноября 2023 г. его нога находилась в гипсе, передвигался он только с помощью костылей. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мищенковой О.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 октября 2013 года Орлову А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом ответчик состоянием его здоровья не интересовалась, лишь однажды ответила на его телефонный звонок и сказала, что машина застрахована, страховая компания оплатит, а она ничего оплачивать не собирается. В дальнейшем она на его телефонные звонки не отвечала. Ему причинен вред здоровью средней тяжести, в течение полутора месяца он не имел возможности работать, т.к. у него была сломана нога, он был лишен возможности зарабатывать. У него на иждивении двое детей и супруга. Работает он у ИП Ф.В.В. с 25 мая 2021 года. Среднемесячная заработная плата составляет 80 000 рублей, он в течение 45 суток находился без работы, в связи с чем был лишен возможности зарабатывать, а так как работает по гражданско-правовому договору, то вынужден был находиться дома без оплаты. Он недополучил заработную плату в размере 120 000 рублей. Действиями Мищенковой О.А. ему причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог самостоятельно передвигаться, а определенные действия не мог делать без посторонней помощи, такие как сесть в автомашину, чтобы доехать до больницы, не мог возить детей в детский сад.

Просит суд взыскать с Мищенковой Ольги Александровны в пользу Орлова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, утраченный заработок в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Черновского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 г. исковые требования Орлова А.Г. удовлетворены частично, с Мищенковой О.А. в пользу Орлова А.Г. взыскан утраченный заработок в сумме 116 844 руб., компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей, а всего 236 844 руб., с Мищенковой О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 836,88 руб. (т. 1 л.д.148-156).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционной жалобой ответчика Мищенковой О.А. (т.1 л.д. 165-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мищенков С.М., являющийся владельцем транспортного средства и акционерное общество «АлфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика (т. 1 л.д. 208-212).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ изложенное является основанием для отмены решения суда от 13 июня 2024 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильева Е.И. просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Мищенковой О.А., Мищенкова С.М. – Вакина Ю.В. выразила несогласие с размером заявленных требований утраченного заработка и компенсации морального вреда. При определении размера утраченного заработка необходимо исходить из величины прожиточного минимума. При взыскании компенсации морального вреда следует учитывать, что истец не был экипирован для управления мотоциклом, а также у истца отсутствует право управления транспортным средством, в связи с чем, истец является не только злостным нарушителем, он создает опасность для себя и подвергает других лиц, в частности поездками с детьми на автомобиле без прав. Просила учесть материальное положение ответчиков, указав, что Мищенков С.М. является получателем пенсии по старости, иных доходов не имеет. Мищенкова О.А. работает по трудовому договору в ООО «Авиценна» в должности заведующей аптекой, размер ее заработной платы составляет 38 482 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суркова П.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом не был заявлен утраченный заработок, что подтверждается отметкой в п. 2 заявления о страховом возмещении. Впоследствии истец также не обращался к ответчику с претензией о выплате утраченного заработка, отсутствует обращение к Финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего спора, что является основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции истец Орлов А.Г., ответчики Мищенкова О.А., Мищенков С.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений о причине неявки не представили, направили своих представителей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Васильеву Е.И., представителя ответчика Вакину Ю.В., заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., просившей о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Мищенкова О.А., управляя автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество проезда и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «Кавасаки Ниндзя» без государственного регистрационного знака под управлением Орлова А.Г. (л.д. 37 оборот).

После дорожно-транспортного происшествия Орлов А.Г. был доставлен в ККБ. 29 сентября 2023 г. врачом Травматологического пункта ГУЗ ГКБ № 1 Орлову А.Г. проведен осмотр, рентген, гипсовая иммобилизация, указан диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Из справки ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» от 27.04.2024 г. и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Орлов А.Г. находился на лечении в ГУЗ «Читинская ЦРБ» с 04 октября 2023 г. по 08 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 101-105).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 07 декабря 2023 года Мищенкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 46).

Согласно сведений автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № является Мищенков Сергей Михайлович (л. д. 72)

В результате дорожно-транспортного происшествия Орлову А.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2400 от 23 октября 2023 года. Орлову А.Г. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации перелома). Данные повреждения согласно п. 7.1 приложения к Приказу Миндравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицированы, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( л.д. 39).

На момент дорожно-транспортного происшествия Орлов А.Г. на основании гражданско-правового договора от 01 марта 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ф.В.В. выполнял работы по кузовному ремонту автомобилей. Договор заключен с 01 марта 2023 года на неопределенный срок. Ежемесячное вознаграждение составляет 80 000 рублей (т. 1л.д. 90).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного им заработка (дохода), Орлов А.Г. указал на то, что за период нетрудоспособности в течение 1,5 месяцев он утратил заработок в размере 120 000 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика - автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 70)

Разрешая исковые требования Орлова А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Мищенковой О.А. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установив, что вред здоровью истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мищенковой О.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Мищенкову С.М., судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика Мищенкова С.М. ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, а именно то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает длительность лечения полученной истцом травмы, истец был нетрудоспособен в период с 29 сентября 2023 г. по 8 ноября 2023 г., истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в движении в связи с гипсовой иммобилизацией, вынужден был передвигаться с помощью костылей, принимать лекарственные препараты, испытывал беспокойство за свое здоровье.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом Орловым А.Г. физические и нравственные страдания подлежат компенсации.

Судебная коллегия полагает, что такие страдания могут быть компенсированы денежной суммой в размере 150 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила материальное и семейное положение ответчика Мищенкова С.М.

Мищенков С.М. является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 634,57 руб. Мищенков С.М. проживает с супругой Мищенковой О.А., которая работает в ООО «Авиценна» в должности заведующей аптеки, ее заработная плата составляет 38 460 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, не является ничтожно малой, вместе с тем не ведет к неосновательному обогащению истца и не ставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Компенсация в меньшей сумме не позволит возместить причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит в действиях водителя Орлова А.Г. грубую неосторожность, что выражается в несоблюдении Правил дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Кодекса), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Кодекса), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном деле судебная коллегия усматривает в действиях Орлова А.Г., управлявшего мотоциклом «Кавасаки Ниндзя» без государственного регистрационного знака, грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии права управления данным видом транспортного средства.

Из информации, изложенной в ответе врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24.05.2024 г., следует, что Орлов Алексей Геннадьевич согласно информационной системе ФИС ГИБДД – М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 123).

Принимая во внимание, что для управления мотоциклами следует сдать экзамен на получение категории «А», у Орлова А.Г. отсутствовало право управления указанным видом транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, к управлению транспортным средством допускается лицо, имеющее водительское удостоверение соответствующей категории.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях Орлова А.Г. грубую неосторожность, выражающуюся в управлении 28 сентября 2023 г. мотоциклом без наличия для того права, что составляет 30% вины.

При этом, само по себе движение истца на мотоцикле без соответствующей экипировки не повлияли на объем его ответственности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего.

В этом случае вина ответчика составит 70% и, соответственно, в расчете от правильно определенной судом компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., размер такой компенсации, подлежащий взысканию с ответчика Мищенкова С.М. в пользу истца Орлова А.Г., составит 105 000 руб.

В удовлетворении требований к Мищенковой О.А. надлежит отказать.

Разрешая требования Орлова А.Г. в части возмещения утраченного заработка (дохода), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом пункт 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции, действовавшей на дату ДТП, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Мищенкова О.А. управляла автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мищенкову С.М., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

По заявлению Орлова А.Г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена выплата страхового возмещения платежным поручением №59042 от 18.01.2024 года в размере 198 285,20 руб. за вред причиненный имуществу (л.д.68).

Согласно страховому акту № Орлову А.Г. в лице его представителя Чеузовой Л.Т., выплачено страховое возмещение в размере 68 250 руб. за вред причиненный здоровью (л.д.70).

Требуемый истцом размер утраченного заработка (дохода) (120 000 руб. превышает указанную сумму (68 250 руб.), однако общая их сумма не превышает предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

При этом согласно пояснениям представителя АО «АльфаСтрахование» и представленных документов о страховом возмещении, с заявлением о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи с указанным страховым случаем, в АО «АлфаСтрахование» Орлов А.Г. не обращался.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Орлов А.Г. с заявлением, а также с претензией о возмещении причиненного ущерба к страховщику АО «АльфаСтрахование» не обращался, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в сумме 120 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Мищенкова С.М. в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.