Решение по делу № 2-2475/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2475/2019

УИД: 42RS0019-01-2019-003511-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Сальниковой Е.Н.,

при секретаре:                 Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

26 июня 2019 года,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черепенникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением к Черепенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2010г. ответчик обратился в банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, в котором просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «Русский Стандарт VISA», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Во исполнение оферты клиента Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, заключив тем самым Договор о карте №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 228131,33 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 228 131,33 руб., в том числе 116 679,56 руб. – сумму основного долга; 29 132,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 41 719,22 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 38 800 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 481 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Черепенников А.В. в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспорил, возражал против взыскания платы за участие в программе страхования, так как договор страхования с Банком не заключал, также возражал против размера неустойки за просрочку обязательного платежа, так как по первоначальному тарифному плату неустойка была предусмотрена за четыре раза просрочки, о смене тарифного плата он не был уведомлен.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2010г. Черепенников А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, в котором просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «Русский Стандарт VISA», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Договор о предоставлении и обслуживании карты основывается на содержании трех документов: заявления Черепенникова А.В.? Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»? тарифов по картам «Русский Стандарт».

Истец исполнил взятые на себя обязательства, открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии с п. 6.2 Условий кредит предоставляется банком в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получении начисленных денежных средств, банковских переводов с использованием карты? оплата клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, и иных платежей в соответствии с условиями (в случаях предусмотренных тарифами), иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношениях которых банк и клиент на основе отдельных соглашений заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 6.3 Условий).

В период с 26.01.2011г. по 18.03.2016г. Черепенников А.В. неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, что подтверждается выписками по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6.7 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме задолженности на конец расчетного периода, равную непогашенной сумме кредита, предоставленного клиенту банком на дату окончания расчетного периода. Данные счет – выписки направлялись банком ответчику.

В соответствии с п. 6.14 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. При этом наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме). Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. Средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

В соответствии с п. 6.17 Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в тарифах.

В силу с п. 6.18 Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Плата за пропуск оплаты минимального платежа подлежит уплате клиентом в дату оплаты счета-выписки.

В соответствии с п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Банк на основании п. 5.22 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 14.06.2017г. ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма задолженности в заключительном счете – выписке, подлежала оплате не позднее 13.07.2017г. и составляла 228 131,33 руб. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчиком на счет не размещены, требование по погашению задолженности не исполнено.

17.07.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору о карте с Черепенникова А.В. 07.08.2018г. судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору о карте Черепенниковым А.В. не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.Кроме суммы основного долга, процентов и платы за выпуск и обслуживание карты Банком также начислена комиссия за участие в программе по организации страхования. Ответчик оспаривает подключение к программе по страхованию, ссылаясь на то, что договор страхования с Банком не заключал, данный договор и условия страхования ему не были предоставлены.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора о карте ответчик выразил согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разделе "Дополнительные услуги" анкеты ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В заявлении о предоставлении карты Черепенников А.В. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу. Подтвердил, что выражение его согласия на включение в Программу является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке; содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснен и понятен.

В случае, если в графе "Участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" раздела "Договор о карте" по его просьбе указано "Да", он просил банк после заключения договора о карте включить его в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий о карте и присоединился к Условиям Программы в полном объеме. Он также ознакомлен, понимает и согласен с тем, что: 1) в отношении его жизни и здоровья Банком (в качестве страхователя) в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования 2) за его участие в Программе Банк в соответствии с Тарифами по карте и Условиями по карте будет взимать с него комиссию в размере, установленном в Тарифном плане, с которым он ознакомлен и согласен.

Принимая во внимание то, что Черепенников А.В. собственноручно подписал заявление о получении карты, анкету ЗАО "Банк Русский Стандарт", он осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования в размере, предусмотренном Тарифами.

Из пояснений представителя истца следует, что отметка о согласии клиента с подключением к программе страхования делается со слов клиента в момент оформления заявления и анкеты на получение карты и не является автоматической. Кроме того данная запись заверяется подписью самого заемщика.

Доказательств того, что заключение договора о карте с истцом было обусловлено необходимостью участия в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, а также того, что отказ заемщика от участия в Программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Включение суммы комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в сумму кредита предусмотрено условиями договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, не нарушает прав и законных интересов ответчика, и соответствует положениям статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того представителем Банка приобщены в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом заключении договора страхования в отношении Черепенникова А.В.

Таким образом, суд находит требование о взыскании кредита, процентов, комиссии за страхование обоснованным, а также платы за выпуск и обслуживание карты подлежащим удовлетворению.

Кроме требований о взыскании кредита, процентов, комиссии за страхование а также платы за выпуск и обслуживание карты, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов в размере 38 800 руб. Ответчик с указанной суммой неустойки не согласен, ссылается на то, что размер начисляемой неустойки был изменен Банком без его согласия.

В соответствии с п. 11 Тарифов ТП 57/1, действующих на момент заключения договора, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный: впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

30.07.2014г. в период действия договора о карте в Тарифный план ТП 57/1 вынесены изменения, а именно отменена плата за пропуск Минимального платежа, введена неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом в размере 700 руб., которая начисляется впервые на 3-й день Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом в котором не были уплачены клиентом полностью либо частично проценты за пользование Кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование Кредитом начисляется в первый день Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены Клиентом полностью либо частично проценты за пользование Кредитом (п. 15, прим. 13 к п. 15 Тарифов).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещено в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Тарифный план в новой редакции был размещен в отделениях Банка и на официальном сайте. Поскольку внесенные в Тарифный план ТП 57/1 изменения не изменяли процентную ставку, а также не ухудшали положение клиента, Тарифы в новой редакции ответчику не направлялись.

В соответствии с п. 2.20 Условий, после заключения Договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между банком и Клиентом.

03.05.2015г. в адрес Черепенникова А.В. направлено уведомление (оферта), в котором Банк предложил клиенту изменить условия договора о карте, а именно предложил новый Тарифный план №.

По Тарифному плану №, процентная ставка увеличивалась с 36% до 43%, доля основного долга в минимальном платеже снижалась с 1% до 0,5%., также неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом была увеличена с 700 руб. до 1 500 руб. (п. 19. Тарифов).

Согласно направленному ответчику уведомлению, принятием (акцептом) оферты Банка будет совершение клиентом любой Операции, за исключением пополнения Счета через кассы в отделениях Банка и пополнения Счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 14.05.2015г. до 31.12.2015г. (включительно). Данное уведомление было получено ответчиком по почте? что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 40).

Ответчик акцептировал смену Тарифного плана 12.06.2015г., совершив операцию по внесению денежных средств на лицевой счет в размере 4 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, изменение тарифного плана и увеличение неустойки за неуплату процентов, произведено Банком в том же порядке, в котором заключался договор о карте, путем акцепта Клиентом письменного предложения Банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие Черепенникова А.В. на изменение Тарифного плана, путем совершения действий, предусмотренных офертой (предложением о смене Тарифного плана), которые являются достаточным основанием полагать, что заемщик был согласен на изменение Тарифного плана, имел возможность отказаться от замены Тарифного плана, но не воспользовался ею.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки судом подлежит разрешению вопрос о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за пропуск минимального платежа с 38 800 руб. до 8 000 руб. что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом оснований для перерасчета неустойки в соответствии с п.21 ст.5 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд не находит, поскольку указанный федеральный закон регулирует правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В данном случае кредитный договор был заключен 14.10.2010г.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 197 331,33 руб., в том числе 116 679,56 руб. – сумму основного долга; 29 132,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 41 719,22 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 8 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 5 481 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.10.2018г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепенникова А. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 197 331,33 руб., в том числе 116 679,56 руб. – сумму основного долга; 29 132,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 800 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 41 719,22 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 8 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Взыскать с Черепенникова А. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 481 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова