Решение по делу № 2-3751/2023 от 03.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003277-27

Дело № 2-3751/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Миняйлову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд иском к Миняйлову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – марка, модель AUDI A8, VIN №, номер кузова- №, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства-№. В обоснование иска указывает, что 13.01.2022 между АО «Экспобанк» и Миняйловым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банком предоставлен кредит в размере 1232340 руб., сроком возврата до 13.01.2027 и уплатой процентов в размере 20.9% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения вышеуказанного транспортного средства, которое передано в залог истцу.

Миняйловым В.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора № 1403-А-01-12 от 13.01.2022 в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 22.05.2023 №-0 на взыскание суммы задолженности в размере 1131395 руб. 27 коп.

Поскольку Миняйловым В.Н. не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль – AUDI A8, VIN №, 2010 года изготовления, путем его реализации с публичных торгов с установлением рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миняйлов А.В. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2022 года между АО «Экспобанк» и Миняйловым В.Н. заключен кредитный договор № 1403-А-01-12 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1232340 руб., сроком до 13.01.2027.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 32,9% годовых в период по 14.02.2022, в размере 20,9% годовых - с 15.02.2022.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

13.01.2022 ИП Реутова Э.А. (продавец) и Миняйлов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю.

Согласно поступившему на запрос суда сообщению начальника отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 09.08.2023 в данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) содержится информация о прекращении 24.02.2021 регистрации транспортного средства за ООО «Газэнергогрупп». То есть, сведения о владельце транспортного средства после заключения Миняйловым В.Н. кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля – после 13.01.2022 – в органах ГИБДД не регистрировались.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание положения статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы АО «Экспобанк» на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель AUDI A8, VIN №, номер кузова- №, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства-№, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Миняйлова ФИО7 (паспорт серии №) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Сало Е.В.