Решение по делу № 33-6142/2018 от 22.03.2018

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-6142/2018

Учет № 200г

определение

9 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.Г. Габидуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Д.З. Саляхова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Салаховой Рамзиле Гыйлмехановне, Салахову Ильдар Мударисовичу, Шиворовой Айгуль Мударисовне о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Д.З. Саляхова об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Р.Г. Салаховой, И.М. Салахову, А.М. Шиворовой о взыскании солидарно задолженности по договору социальной ипотеки в сумме 464 765 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 969 рублей 09 копеек. Одновременно истец обратился с ходатайством, в котором просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований и запрет ему и другим лицам на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

    Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии обеспечительных мер отказано.

    В частной жалобе представителем некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Д.З. Саляховым ставится вопрос об отмене данного определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку заявленная ко взысканию сумма является значительной, при этом ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц … Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по данному гражданскому делу не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии мер обеспечения иска по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поскольку оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста, может повлечь неисполнение решения суда, по делу не имеется.

Кроме того, приобретение жилого помещения по договору социальной ипотеки обременяется залогом, в связи с чем в силу закона не может быть отчуждено в собственность иных лиц без согласия на то залогодержателя.

При таких данных, при вынесении определения судьей положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса не нарушены.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Д.З. Саляхова в обоснование необходимости принятия по делу обеспечительных мер, не могут повлечь отмену вышеуказанного определения судьи.

При таких данных определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года является законным, нормы гражданского процессуального права при его вынесении не нарушены, в связи с чем, данное определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Д.З. Саляхова удовлетворению не подлежит в виду ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 333-335, 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Д.З. Саляхова, без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи