Решение по делу № 33-10265/2024 от 24.04.2024

03RS0№...-09

№ 2-5155/2022 (33-10265/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              27 мая 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евстифеевой Оксаны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Евстифеевой О.Н. к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. заявление Евстифеевой О.Н. о взыскании расходов удовлетворено частично; взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждому, расходы на оплату услуг почты в размере 2000 руб.

    Не согласившись с указанным определением суда, Евстифеева О.Н. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом первой инстанции, Евстифеевой О.Н. понесены судебные расходы в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 1 октября 2022 г.,актом об оказании услуг от 2 августа 2023 г., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями.

    Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, усмотрев основания для их снижения.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

    Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

    Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

    Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на представителя определена неверно.

    Проанализировав заявленные истцом исковые требования, выводы судебных актов относительно их обоснованности, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Евстифеевой О.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно определена положенная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Евстифеевой О.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и разрешении вопроса по существу о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Евстифеевой О.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Евстифеевой О.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    В отмененной части разрешить вопрос по существу.

    Заявление Евстифеевой Оксаны Николаевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Евстифеевой Оксаны Николаевны к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Евстифеевой Оксаны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                      О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 3 июня 2024 г.