Решение по делу № 1-70/2023 от 23.03.2023

Уголовное дело № 1-70/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000322-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                 12 апреля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого Устинова А.С., защитника адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устинова Артёма Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 16.02.2023г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Устинов А.С. похитил у гражданина паспорт и другие личные документы,

а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    07 февраля 2022 года около 01 часа Устинов А.С., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> по адресу: <адрес>, где имея умысел, направленный на хищение документов на имя ФИО1, а именно, паспорта гражданина РФ, СНИЛСа, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства о рождении, а также документов на имя Потерпевший №1, а именно: паспорта гражданина РФ, военного билета, а также свидетельства о заключении брака, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа из дамской сумки, расположенной на ручке стенки в комнате по вышеуказанному адресу, похитил документы на имя ФИО1, а именно, паспорт гражданина РФ серия №, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельства о рождении I-СП №, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ серия №, военный билет АХ№, а также свидетельство о заключении брака I-СП № между ФИО1 и Потерпевший №1 С похищенным Устинов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Кроме того, 07 февраля 2022 года около 01 часа Устинов А.С., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> по адресу: <адрес>, где имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа похитил телевизионную антенну стоимостью 500 рублей,

    музыкальную колонку стоимостью 1500 рублей,

    наушники стоимостью 500 рублей,

    лосьон – спрей для тела «Avon Natural» стоимостью 150 рублей,

    женский дезодорант - спрей «NIVEA» стоимостью 200 рублей,

    туалетную воду «Individual Bluе» стоимостью 450 рублей,

    туалетную воду «Platinum» стоимостью 500 рублей,

    крем после бритья «EXXE» стоимостью 100 рублей,

    телевизор марки «SUPRA» стоимостью 2000 рублей,

    женскую кофту стоимостью 500 рублей,

    рюкзак стоимостью 1500 рублей,

    складной нож стоимостью 350 рублей,

    кулон из нержавеющей стали стоимостью 250 рублей,

    кошелек красного цвета стоимостью 150 рублей,

    туалетную воду «Виват Россия!» и банковскую карту банка «Сбербанк» №, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

    С похищенным имуществом Устинов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.С. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.325 УК РФ не признал, пояснив, что он не знал, что в папке находятся паспорта и личные документы, умысла на их хищение не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.31-34, 220-222, 236-239) из которых следует, что по обстоятельствам дела он пояснял, что 06.02.2022г. ремонтировал автомобиль с ФИО22 и ФИО19. В какой-то момент Свидетель №2 уснул, ФИО19 ушел. Когда Свидетель №2 проснулся, они пошли домой к ФИО19. По приходу к дому, Свидетель №2 открыл дверь, он подумал, что дверь дома открыта. Свидетель №2 прошел первым, он зашел следом за ним, времени было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прошел в комнату и уснул на диване. У него возник умысел на хищение вещей из данного дома, он понимал, что Свидетель №2 спит и в доме кроме него никого. Он увидел наушники салатового цвета и положил их в карман куртки, в этот момент зашла в дом ФИО19 и сказала ему, чтобы он положил их обратно, он бросил наушники на кресло. Он с ней поругался и она ушла из дома. Далее он увидел рюкзак, в котором лежали вещи: а именно одеколоны, крем, дезодорант и что-то еще во флаконах, что-то из одежды. Он взял рюкзак и положил туда телевизор маленький, те же наушники салатового цвета, телевизионную антенну, колонку, а также кошелек красного цвета. Нож складной положил в карман куртки. Далее он разбудил Лымарева, надел на плечи рюкзак и они направились в сторону вокзала. На вокзале находилась ФИО19, между ними произошел конфликт. Он отдал рюкзак ФИО19 со всем содержимым. При очной ставке ФИО19 поясняла, что нашла нож около вокзала, видимо тот у него выпал из кармана. С заявленной суммой ущерба потерпевшей согласен, так как считает, что потерпевшая может достоверно оценить свое имущество. Также в доме у ФИО19 он взял папку темно-голубого цвета с кнопкой и положил ее во внутреннем карман. По ощущениям в папке находились бумаги, но он не видел, что в ней находится. О том, что в данной папке находились документы узнал от сотрудников полиции. Умысла на хищение документов у него не было. Также дополнил, что при первоначальных допросах и при проведении очных ставок он отрицал свою вину в совершении кражи, поскольку хотел избежать ответственности. Долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было.

Не смотря на признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и не признание вины по ч.2 ст.325 УК РФ, вина Устинова А.С. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д.89-92, том 2 л.д.14-15, 155-158,) следует, что проживала с супругом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к ней на работу, на вокзал пришел супруг, в этот момент ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что к ним домой направляются Свидетель №2 и Артем, которого она не знает, для того, чтобы разобраться с ее супругом. После звонка она пошла домой, время было около 01 часов 07.02.2022г. Она увидела, что входная дверь была открыта нараспашку, навесной замок был сломан, в окнах не горел свет. В зале на диване спал ФИО7, второй парень Артем выглянул из дверного проема. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Артем начал нецензурно выражаться в ее адрес. В этот момент, когда она с ним разговаривала, заметила в левом кармане его брюк свои наушники желтого цвета. Сказала, чтобы он вернул наушники, на что он вытащил из кармана наушники и бросил на кресло. Далее он начал рыться в ее сумке розового цвета и вытащил оттуда документы, а именно ее паспорт РФ, свидетельство о заключении брака, СНИЛС, паспорт РФ супруга, военный билет супруга, ее полис медицинского страхования, ее свидетельство о рождении. Документы находились в прозрачном файле. Артем документы убрал во внутренний левый карман куртки. Далее она подошла к ФИО7 и начала его будить, чтобы они покинули дом. Артем начал подходить в ее сторону, она решила выбежать из дома, так как боялась его. Далее она направилась к вокзалу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание вокзала зашли ФИО7 и Артем, у которого она заметила свой рюкзак. Она сказала ему вернуть рюкзак, Устинов отрицал, что рюкзак принадлежит ей, сказал, что она не докажет этого. Ее свекровь ФИО12 забрала рюкзак у Артема, там находились ее личные вещи и вещи мужа, а именно женские духи, мужские духи, кофта белого цвета, наушники желтого цвета, колонка черного цвета, сломанная плазма черного цвета марки «Супра», антенна, кошелек красного цвета. Долговых обязательств у супруга перед ним не было. При осмотре дома обнаружила отсутствие документов, а именно свидетельства о заключении брака, паспорта РФ, полиса медицинского страхования, свидетельства о рождении. У супруга также пропали паспорт гражданина РФ, военный билет. После ДД.ММ.ГГГГ похищенные документы ей вернула ФИО13 Телевизор марки «SUPRA» оценивает в 2000 рублей, наушники она оценивает в 500 рублей, колонку в 1500 рублей, телевизионную антенну в 500 рублей, кошелёк оценивает в 150 рублей, кофту женскую в 500 рублей, рюкзак в 1500 рублей, складной нож, оценивает в 350 рублей, кулон оценивает в 250 рублей, лосьон - спрей для тела «Avon Natural» в 150 рублей, дезодорант «NIVEA» в 200 рублей, мужской одеколон «ВИВАТ РОССИЯ!» для нее материальной ценности не представляет, одеколон «PLATINUM» в 500 рублей, одеколон «Avon Blue» в 450 рублей, крем после бритья «ЕХХЕ» в 100 рублей. Общий ущерб ей причинен в общей сумме 8 650 рублей, который является для нее значительным, так как доход семьи составляет 40 000 рублей, у мужа имеются алиментные обязательства, оплачивают коммунальные платежи.

В ходе очной ставки с Устиновым А.С. потерпевшая ФИО1 давала аналогичные показания (том 1 л.д.94-97).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д.161-164) следует, что с супругой ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. 06.02.2022г. около 07 часов его супруга ушла на работу, он остался дома. Около 09 часов ушел лесной массив по дрова, входную дверь запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с Лымаревым ФИО7 и Устиновым Артемом в гараже, где они распивали спиртное. Подсудимый предлагал ему оформить кредит или микрозайм. Около 00 часов он пошел к супруге на работу на вокзал. Затем ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что к ним домой направляются Свидетель №2 и Артем для того, чтобы разобраться с ним. Его супруга узнала об этом и пошла домой проверить. Через час вернулась и сообщила, что входная дверь была открыта, сничка вырвана, навесной замок находился на сничке. В доме спал ФИО7, Артем находился в зале, который в присутствии супруги Артем начал рыться в ее сумке и вытащил оттуда документы, которые убрал во внутренний левый карман куртки. В настоящее время его супруга осмотрела дом и обнаружила отсутствие предметов и документов: его паспорта гражданина РФ, военного билета на его имя. Также были похищены документы его супруги а именно: свидетельство о заключении брака, СНИЛс, паспорт РФ, полис медицинского страхования, свидетельство о рождении. После чего ФИО13 вернула им похищенные документы. Денежных средств подсудимому должен не был, не ругался с ним, не оскорблял его. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

В ходе очной ставки с Устиновым А.С. потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания (том 1 л.д.102-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.107-111, 188-190) следует, что у него есть знакомый Устинов Артём ФИО4, который в феврале 2022 года приехал к нему в гости в <адрес>. 06 февраля 2022 года он с Устиновым распивали спиртное в гараже, около 18 часов к ним пришел Потерпевший №1. Они разговаривали, после чего он уснул. Когда его разбудил Устинов, на улице было уже темно. После чего они с Устиновым пошли к ФИО19 домой. Когда они подошли к дому, он увидел, что дверь дома закрыта на замок. Он дернул дверь так, что снички отлетели от колоды. Когда они зашли в дом, дома никого не было, он лег на диван в комнате и уснул. Что делал в доме Устинов, пока он спал, он не видел. Когда он проснулся, они пошли с Устиновым из дома ФИО19. Он вышел раньше Устинова примерно на 5 -7 минут, тот остался в доме. По дороге Устинов его догнал и он увидел, что у него рюкзак камуфляжного окраса, которого ранее у него не было. Он понял, что рюкзак принадлежит ФИО19. Что было в рюкзаке он не знает. Затем они зашли в здание вокзала, где находилась ФИО1. Увидев рюкзак у Устинова, она стала с ним ругаться, спрашивать, откуда у него ее рюкзак. Через несколько минут в здание вокзала пришли мама Потерпевший №1 и жена его брата ФИО8, которые забрали у Устинова рюкзак. Документы на имя ФИО19 нашла его сестра Свидетель №1 и отдала их ФИО19.

В ходе очной ставки с Устиновым А.С. свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания (том 1 л.д.112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.117-120) следует, что 06.02.2022г. в вечернее время ему позвонил Свидетель №2, спросил где ФИО19. После чего трубку перехватил Устинов и также интересовался, где ФИО19. По голосу они были пьяны. Устинов сказал, что те сейчас пойдут к нему домой, ждать его и если его там не окажется, то будут ночевать у него дома. После этого он сразу же позвонил Потерпевший №1 и предупредил его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.166-168) следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, проживает с женой ФИО1 07.02.2022г. около 01 часа 30 минут ей позвонила невестка ФИО1, которая находилась на рабочем месте в сторожевом помещении, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции, сказала, что к ней в рабочее помещение ломятся Свидетель №2 и Устинов. Она и ее невестка ФИО18 Около 2 часов 07.02.2022г. пришли на вокзал. У Устинова на плечах находился рюкзак невестки, так как она до этого неоднократно его видела, тот был набит вещами. Она подошла к Устинову и резко сняла с него рюкзак. ФИО23 и Устинов были пьяны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.169-171) следует, что 07.02.2022г. около 02 часов она с Комаровой ходили на ЖД вокзал, так как к их невестке на рабочее место ломились Свидетель №2 и Устинов. Комарова забрала у Устинова рюкзак невестки чем то набитый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.172-175) следует, что к ее родному брату ФИО14 в гости приехал друг Устинов Артём. От ФИО12 ей стало известно, что ФИО7 и Устинов проникли в дом к ФИО19 и взяли какие-то вещи, которые изъяли, но документы ФИО19 найти не могут. Она пошла к Лымареву, осмотрела дом и на трельяже обнаружила документы, принадлежащие ФИО19. Данные документы она увезла Комаровой.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-11) следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы взлома на входной двери, которая запирается на навесной замок. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что у шкафа находилась сумка, из которой похитили документы и кошелек с банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протоколов выемки, протоколов осмотра предметов и документов, постановления (том 2 л.д.168-170, 173-175, 177-178, 180-181) следует, что у потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 изъяты документы: свидетельство о заключении брака I-СП №; СНИЛс №, паспорт РФ серия № выдан УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис медицинского страхования №, свидетельства о рождении I-СП № на имя ФИО1; паспорт гражданина РФ Серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, военный билет AX № на имя Потерпевший №1 Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим под сохранную расписку (том 2 л.д.182-183).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.25-28, 125-132, 133, том л.д.12) следует, что осмотрен зал ожидания вокзала, расположенный по адресу: <адрес> А в <адрес>, при входе слева обнаружен и изъят рюкзак, в котором обнаружены: кошелек красного цвета, складной нож, спрей для тела «Avon Natural», одеколон «ВИВАТ РОССИЯ!», одеколон «PLATINUM», одеколон «Avon Blue», крем для после бритья «ЕХХЕ», дезодорант «NIVEA», наушники, телевизор «SUPRA», антенна, аудиоколонка, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (том 2 л.д.13).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления (том 2 л.д.18-19, 21-23, 24) следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты кофта белого цвета с молнией, карта банка «Сбербанк» 5469 9804 7372 0726, кулон, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО1 под сохранную расписку (том 2 л.д.25, 26).

Анализируя показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО12, Свидетель №4 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, письменными материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 восполняют и подтверждают события произошедшего. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, долговых обязательств у потерпевших перед подсудимым не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Анализируя показания подсудимого по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого по предъявленному обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ в части того, что у него не было умысла на хищение паспорта и иных личных документов, взял синюю папку, поскольку думал, что в ней находятся деньги, не смотрел, что находится в папке, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, подтвержденными в ходе очной ставки с подсудимым, которая поясняла, что в ее присутствии подсудимый достал из сумки документы, которые находились в прозрачном файле и положил их к себе в куртку, свет в комнате горел. То есть подсудимый видел, что там находятся документы.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена заинтересованность подсудимого в похищении паспорта и иных личных документов, суд находится не состоятельными, поскольку подсудимый интересовался возможностью получения потерпевшим Потерпевший №1 займа в кредитных организациях, что подтверждено потерпевшим, не доверять которому у суда оснований не имеется, то есть установлена личная заинтересованность.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" закреплено, что, в том числе в части 1 статьи 325 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие, например, при изготовлении поддельных официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград, штампов, печатей, бланков цели их использования, а при изготовлении поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, - цели сбыта исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для ч.2 ст.325 УК РФ обязательного признака состава преступления не предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом.

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого добровольного отказа в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, находясь в здании вокзала намерений вернуть рюкзак потерпевшей с похищенными вещами он не имел, поскольку на требование потерпевшей вернуть похищенное он не реагировал, рюкзак с похищенными вещами принудительно забрала у него свидетель Комарова.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Устинов А.С. виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, исключения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для исключения из обвинения нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не оспаривался подсудимым, подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей. При этом, по делам вышеуказанной категории, проведение медицинского освидетельствования не требуется.

Действия подсудимого Устинова А.С. суд квалифицирует по

ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или других личных документов,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ Устинов действовал с прямым умыслом, направленным на хищение паспорта и других важных личных документов потерпевших ФИО19, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшим документы.

При совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Устинов осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление является оконченным, совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего в ходе предварительного следствия, её материальное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. На учете у врача-психиатра не состоял. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не погашенных судимостей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – добровольное возвращение похищенного, не имеется, поскольку рюкзак с похищенными вещами у подсудимого принудительно забрала свидетель.

Обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, суд не усматривает поскольку судом не установлено, что именно нахождение подсудимого в таким состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на формирование умысла, на его поведение и способствовало совершению данных преступлений. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд полагает, что наказание подсудимому по каждому преступлению следует назначить в виде обязательных работ, при этом, оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку при поглощении менее строгого наказания более строгим, не будут достигнуты цели наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещи, банковскую карту, документы оставить по принадлежности потерпевшим.

    Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до освобождения из -под стражи в сроки назначенного наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Устинова Артёма Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Устинову А.С. наказание в виде 448 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Устинова А.С. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года по 12 апреля 2022г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Устинова А.С. от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства: рюкзак, кошелек красного цвета, складной нож, кулон из нержавеющей стали, лосьон - спрей для тела «эйвон натурал», туалетную воду «ВИВАТ РОССИЯ!», туалетную воду «платинум», туалетную воду «эйвон блу», крем после бритья «ЕХХЕ», дезодорант – спрей «нивея», наушники, телевизор «супра», антенну, аудиоколонку, кофту белого цвета, карту «Сбербанк», свидетельство о заключении брака I-СП №; СНИЛс №, паспорт РФ серия № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис медицинского страхования №, свидетельство о рождении I-СП № оставить по принадлежности владельцу ФИО1; паспорт гражданина РФ Серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в г. Могоча, военный билет AX № оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Вишнякова