Решение по делу № 2-588/2019 ~ М-388/2019 от 13.03.2019

Дело № 2–588/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 07 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием: ответчиков Владимирова Е.Н., Санникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Санниковой Тамаре Анатольевне, Уразову Ильгизу Равильевичу, Владимировой Евгении Николаевне, Репниковой Наталье Анатольевне, Санникову Николаю Анатольевичу, Захаровой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» (далее - КПК «КВК») обратился в суд с иском к Санниковой Т.А., Уразову И.Р., Владимировой Е.Н., Репниковой Н.А., Санникову Н.А., Федоровой Т.В., Захаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.08.2018 между КПК «КВК» и заемщиком Санниковой Т.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 1300000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа ежемесячно с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 36% годовых в срок до 18.08.2023. Согласно соглашению об уплате членского взноса долевого участия №***, ответчик Санникова Т.А. обязалась также уплатить членский взнос долевого участия в размере 780000 рублей, который составляет 1% от доли участия в деятельности КПК «Касса взаимного кредита», уплачивается за полный календарный месяц пользования займом.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору     КПК «КВК» 18.08.2018 были заключены договоры поручительств с Уразовым И.Р., Владимировой Е.Н., Репниковой Н.А., Санниковым Н.А., Захаровой М.В., согласно которым была установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по договору займа 18.08.2018 был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>;

паспорт транспортного средства: №***.

В подтверждение фактической передачи суммы займа был составлен расходный кассовый ордер №*** от 18.08.2018, в котором Санникова Т.А. собственноручно расписалась в получении денежных средств.

Однако, в сроки, установленные договором, Санникова Т.А. свои обязательства по договору не исполняет, до сегодняшнего дня ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвращает, последний платеж был произведен 29.11.2018. По состоянию на 15.02.2019 задолженность Санниковой     Т.А. перед КПК «КВК» составляет: 1453884,73 рублей, в том числе: 1278333 рублей – сумма займа; 117905,08 рублей – проценты за пользование займом; 52000 рублей – членские взносы долевого участия; 5646,65 рублей – неустойка, вследствие несвоевременного возврата займа.

На основании положений ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать солидарно проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму займа в размере 1278333 рублей за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 16.02.2019 до даты фактического погашения суммы займа; неустойку согласно п. 12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1278333 рублей за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 16.02.2019 до даты фактического погашения суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21469,42 рублей; расходы на возмещение услуг представителя в суде в размере 3000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: марка: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Санников Н.А., Владимирова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Захарова М.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчики Санникова Т.А., Уразов И.Р., Репникова Н.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Санниковой Т.А., Уразова И.Р., Репниковой Н.А., Захаровой М.В..

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

18.08.2018 года между КПК «КВК» и пайщиком Санниковой Т.А. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец КПК «КВК» передает заемщику Санниковой Т.А. денежные средства в сумме 1300000 рублей на срок до 18.08.2023 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ежемесячными платежами, включающимися в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займа, а также уплатить членский взнос в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об уплате членских взносов №*** от 18.08.2018 года.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Санниковой Т.А. 1300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 18.08.2018 года.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Санникова Т.А. не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора займа срок возврата займа до 18.08.2023 года. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору. Процентная ставка по договору займа определена 36% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу.

Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший перед ним рабочий день.

Графиком погашения займа (приложение №*** к договору займа №*** от 18.08.2018) установлен возврат займа и процентов за его использование 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.09.2018.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщиком Санниковой Т.А. последний платеж был внесен 29.11.2018, после чего обязательства по возврату суммы займа не исполнялись.

По состоянию на 15.02.2019 задолженность Санниковой Т.А. согласно представленному истцом расчету составляет: по основной сумме займа – 1278333 рублей, по процентам за пользование займом - 117905,08 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 5646,65 рублей за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа, или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, учитывая размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает соразмерным заявленный истцом к взысканию размер неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Каких-либо возражений относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении размера неустойки, ответчиками не представлено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере, определенном истцом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на 15.02.2019, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с 16.02.2019 по день фактического погашения суммы займа.

По договорам поручительств от 18.08.2018, заключенным КПК «КВК» с Уразовым И.Р., Владимировой Е.Н., Репниковой Н.А., Санниковым Н.А., Захаровой М.В., последние обязались перед займодавцем отвечать солидарно всем своим имуществом, а также денежными средствами, за исполнением последним всех обязательств по основному договору.

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Основаниями ответственности поручителей являются невозвращенные суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, а также неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок (пункты 1.2-1.4 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктами 2.1 договоров поручительств следует, что договор считается заключенным с момента подписания и действует до 18 августа 2023 года. Договоры поручительств прекращают свое действие ранее указанного срока в случае исполнения заемщиком и поручителем всех обязательств по основному договору.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства установлен, следовательно, поручительство Уразова И.Р., Владимировой Е.Н., Репниковой Н.А., Санникова Н.А., Захаровой М.В. не прекратилось, так как истец обратился с иском в пределах срока действия договоров поручительств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По договору залога от 18.08.2018 №***, заключенному КПК «КВК» с Санниковой Т.А., в обеспечение исполнения обязательства по договору займа №*** от 18.08.2018 залогодатель Санникова Т.А. передала в залог КПК «КВК» транспортное средство: марка: <данные изъяты>.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем свидетельствует представленное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

    Пунктом 1.3 указанного договора залога предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному долгу получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими залогодержателями.

    Обращение взыскания предмета залога наступает в случае: неисполнения заемщиком требования по основному договору; если нарушаются условия последующего залога и если предмет залога сдан в аренду в безвозмездное пользование, либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя; если предмет залога не был застрахован в течение 5 дней с момента получения письменного требования залогодержателя его застраховать; если залогодатель не принял необходимых мер по сохранности предмета залога.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просрочка внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

По соглашению сторон предмет залога по настоящему договору оценивается сторонами в сумме 250000 рублей (п. 2.2 договора залога движимого имущества от 18.08.2018).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, доказательств свидетельствующих об увеличении рыночной цены заложенного имущества, не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Таким образом, суд исходит из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «КВК», утвержденного решением Общего собрания 06.06.2016, условием предоставления займа члену кооператива является (наличие) внесение им в кооператив членского взноса в размере, определенном указанным положением.

18.08.2018 между КПК «КВК» и Санниковой Т.А. было заключено соглашение об уплате членских взносов №*** от 18.08.2018 (1300000*3%-60м), по которому размер членского взноса составляет 780000 рублей и подлежит уплате в течение действия срока договора займа согласно графику уплаты членского взноса (ежемесячно по 13 тысяч рублей, начиная с сентября 2018 года по август 2023 года).

По состоянию на 15.02.2019 заемщиком Санниковой Т.А. внесен только один платеж в размере 13000 рублей в счет погашения членских взносов долевого участия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, задолженность по уплате членских взносов согласно расчету составит 52000 рублей.

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика Санниковой Т.А. задолженности по уплате членских взносов долевого участия в сумме 52000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов об оказании юридических услуг истцом представлен договор №*** от 11.01.2018, платежное поручение №*** от 12.03.2019.

Учитывая, что исковые требования КПК «КВК» удовлетворены, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 3000 рублей.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям по 3578,24 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Санниковой Тамаре Анатольевне, Уразову Ильгизу Равильевичу, Владимировой Евгении Николаевне, Репниковой Наталье Анатольевне, Санникову Николаю Анатольевичу, Захаровой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санниковой Тамары Анатольевны, Уразова Ильгиза Равильевича, Владимировой Евгении Николаевны, Репниковой Натальи Анатольевны, Санникова Николая Анатольевича, Захаровой Марины Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от 18 августа 2018 года по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 1 401884,73 рублей, в том числе: основной долг – 1278333 рублей; проценты за пользование займом – 117905,08 рублей; 5646,65 рублей – неустойка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Санниковой Тамары Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет погашения членского взноса долевого участия 52000 рублей.

Взыскать с Санниковой Тамары Анатольевны, Уразова Ильгиза Равильевича, Владимировой Евгении Николаевны, Репниковой Натальи Анатольевны, Санникова Николая Анатольевича, Захаровой Марины Викторовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 21469,42 рублей в равных долях по 3578,24 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Санниковой Тамары Анатольевны, Уразова Ильгиза Равильевича, Владимировой Евгении Николаевны, Репниковой Натальи Анатольевны, Санникова Николая Анатольевича, Захаровой Марины Викторовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом, начиная с 16.02.2019 до даты фактического погашения суммы займа, из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Взыскать солидарно с Санниковой Тамары Анатольевны, Уразова Ильгиза Равильевича, Владимировой Евгении Николаевны, Репниковой Натальи Анатольевны, Санникова Николая Анатольевича, Захаровой Марины Викторовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» неустойку, начиная с 16.02.2019 года до даты фактического погашения суммы займа из расчета 20 % годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-          Н.Н. Смагина