Решение по делу № 33-2927/2017 от 22.11.2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-2927/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Филимоновой Татьяны Владимировны по доверенности – Галайба В.А.

на решение Советского районного суда гор. Иваново от 29 сентября 2017 года

по иску Сафоновой Лидии Михайловны к Филимоновой Татьяне Владимировне о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установила:

Сафонова Л.М. обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что решением Советского районного суда г. Иваново от 27.05.2014г. домовладение по адресу: <адрес> было разделено в натуре между Сафоновой Л.М., Щекуровой Л.Э. и Щекуровым А.Э. Земельный участок при домовладении принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 91/200 доли в праве общей долевой собственности, Щекурову А.Э. и Милютиной Л.Э. по 91/400 доли и Филимоновой Т.В. 9/100 доли в праве общей долевой собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В 2016г. ответчик Филимонова Т.И. вокруг существующего строения литер А, А1,А2 осуществила закладку фундамента нового жилого дома и возводит новый дом. При этом стена выстроенного ответчиком дома стала проходить вплотную к гаражу истца, тем самым ответчик самовольно заняла используемый истцом для обслуживания гаража земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сафонова Л.М. просила суд признать выстроенный Филимоновой Т.В. на земельном участке по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства самовольной постройкой и возложить на Филимонову Т.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок 1 месяц с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 29 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал выстроенный Филимоновой Т.В. на земельном участке по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства самовольной постройкой, возложил на Филимонову Т.В. обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки. Этим же решением с Филимоновой Т.В. в пользу Сафоновой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

С решением суда не согласна Филимонова Т.В., в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности – Галайба В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав Филимонову Т.В., её представителя по доверенности – Галайба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сафонову Л.М., возражавшую на жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от 27 мая 2014 г. за Филимоновой Т.В. было признано право собственности на 35/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литер A, Al, A2, Б, за Сафоновой Л.М. было признано право собственности на 32/100 долей, за Щекуровым А.Э. и Щекуровой Л.Э. - по 165/1000 долей за каждым, в собственность Филимоновой Т.В. выделена часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м., а именно: помещение № 1 (кухня, литер А2), жилое помещение № 2 (литер А), жилое помещение № 3 (литер А1), помещение № 4 (коридор литер А1), помещение № 5 (прихожая), холодная пристройка, хозяйственные пристройки: Г4 и Г5 - сарай, II - туалет, V - ворота, VII - забор тесовый, в собственность Сафоновой Л.М. выделена часть жилого дома, а именно: помещение № 1 (кухня литер Б), помещение № 3 (жилая литер Б), помещение № 2 (жилая литер Б), хозяйственные пристройки: гараж Г7, ворота VI. В общую долевую собственность Щекурова А.Э. и Щекуровой Л.Э. была выделена часть жилого дома, а именно: жилое помещение № 4 (литер Б), помещение № 5 (столовая литер Б), помещение № 6 (кухня литер Б), холодная пристройка, хозяйственные постройки: сарай Г2, туалет I, навес IV, забор VIII. Их доли были установлены по 1/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности: Сафоновой Л.И. (91/200 долей), Щекурова А.Э. (91/400 долей) и Милютиной Л.Э. (91/400 долей) Филимоновой Т.В. (9/100 долей).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 мая 1935 г., сведения о нем имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Письмом Администрации города Иванова от 20.06.2017 года Филимоновой Т.В. было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает красные линии, которые утверждены постановлением администрации г. Иваново от 09.02.2010 года № «Об утверждении проекта красных линий на территории <адрес>», а также установлен факт пресечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом также установлено, что Филимонова Т.И. в 2016 г. возвела вокруг существующего строения (жилого дома) Литер A, Al, A2, новое строение, строительство которого на сегодняшний день не завершено.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства, Филимонова Т.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по вышеуказанному адресу не обращалась, разрешений на строительство уполномоченным органом не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонова Л.М. указывала, что при возведении дома вдоль гаража, принадлежащего истцу, ответчиком не соблюдено расстояние от постройки до стены гаража истца, кроме того имеет место занятие ответчиком земельного участка, относящегося к территории общего пользования.

Для установления соответствия спорной постройки требованиям действующего законодательства, определением суда от 6 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2017 года в ходе проведения исследования экспертом было установлено несоответствие объекта незавершённого строительства требованиям градостроительного регламента (ст. 28 «Правил землепользования и застройки»), а именно: габариты строения выходят за линию сложившейся застройки - со стороны <адрес> на 0,46 м., со стороны <адрес> на 0,30 м., иных нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил установлено не было. Выявленное нарушение при строительстве исследуемого объекта, а именно выход при строительстве за параметры разрешенного использования, технически возможно было бы устранить, уменьшив габариты застройки объекта исследования со стороны <адрес> <адрес>, однако физическая возможность устранения данного нарушения отсутствует, поскольку линия застройки проходит по стене существующего жилого дома Литер A, Al, A2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой Л.М. и возложении на Филимонову Т.В. обязанности осуществить снос возведенного ею на земельном участке по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства.

Принимая решение о сносе спорной постройки, суд исходил из того, что при её возведении ответчиком были допущены нарушения проекта планировки территории, правил землепользования и застройки, в том числе параметров разрешенного строительства, поскольку данная постройка частично расположена на землях, входящих в состав территории общего пользования. Кроме того, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без получения разрешения на строительство и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по своей природе является самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что он подлежит сносу, установив срок для осуществления демонтажа объекта - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в том ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденные решением Ивановской Городской Думой № от 29.06.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем переустройства объекта, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса постройки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно заключению эксперта, технически устранить несоответствие возведенного объекта было бы возможно, уменьшив габариты застройки объекта со стороны <адрес> <адрес>. Однако физическая возможность устранения данного нарушения на настоящий момент отсутствует, поскольку сложившаяся линия застройки проходит по стене существующего жилого дома лит. А, А1, А2, находящегося в пользовании ответчика (т.2 л.д.43). Для приведения жилого дома в состояние, которое отражено в ситуационном плане объекта, составленном <данные изъяты> от 07.11.2008г. требуется произвести демонтаж конструктивных элементов объекта незавершенного строительства (т2 л.д.44). Кроме того, при сохранении выстроенного Филимоновой Т.В. объекта незавершенного строительства, будет уменьшен санитарно-бытовой разрыв между гаражом лит. Г7 и объектом незавершенного строительства, что приведет к отсутствию условий для нормальной эксплуатации объекта, а именно возможности организации атмосферных осадков от строений и обеспечение необходимой естественной вентиляции. Застой воды будет оказывать негативное воздействие на конструкции гаража (т.2 л.д.44-45).

Одновременно отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств того, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку указанным доводам дана правильная оценка судом первой инстанции.

При строительстве объекта ответчиком было допущено грубое нарушение требований градостроительных регламентов, строительных правил, нормативов, Правил землепользования и застройки города Иваново, а также требований о целевом назначении земельного участка, которые разработаны с целью соблюдения прав и законных интересов иных граждан, в том числе сособственников земельных участков, а также обязанностей лицом, осуществляющим какое-либо строительство.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем установить действительно ли объект незавершенного строительства выходит за границы соседнего земельного участка не представляется возможным, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Иваново от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимоновой Татьяны Владимировны по доверенности – Галайба В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: