Решение по делу № 33-15126/2018 от 25.07.2018

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-15126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.

при секретаре Гусевой М.Э.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубленных Игоря Вадимовича к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Кульневу Дмитрию Игоревичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дубленных И.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кармазина С.И., действующего на основании доверенности от 21.11.2017 № представителя ответчик АО «Свердловскавтодор» - Саетова А.Р., действующего на основании доверенности от 22.12.2017 №, заключение прокурора Губиной А.А.,

установила:

Истец обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал следующее. 28.08.2011 на 300 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновения транспортных средств марки: «ВАЗ-21183», под управлением Кульнева Д.И., автобуса «ПАЗ-32053», принадлежащего ответчику АО «Свердловскавтодор», под управлением его работника Бревенникова В.Е., и «Ниссан Дизель», под управлением ВепреваК.В.

По результатам расследования произошедшего ДТП установлена вина водителя КульневаД.И. Обстоятельства этого ДТП и вина водителя Кульнева Д.И. установлена также вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 13.06.2012. В результате ДТП погибли работники АО «Свердловскавтодор» (7 человек), находящиеся в автобусе «ПАЗ»-32053», в том числе и его отец – Дублённых В.В.

Истец Дубленных И.В. с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 957000 руб.

Решением суда иск Дубленных И.В. удовлетворен в части.

С Кульнева Д.И. в пользу Дубленных И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Кульнева Д.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением суда не согласился истец, представителем которого Кармазинным Е.И., действующим на основании доверенности от 21.11.2017 66 №, представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Свердловскавтодор» отменить, исковые требования к данному ответчику удовлетворить, взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Указал на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда с АО «Свердловскавтодор».

От ответчика АО «Свердловскавтодор» поступили возражения, в которых просил решение суда проверить в интересах законности в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что иск заявлен из деликтных правоотношений, а именно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. полагала решение суда в части взыскания в пользу истца Дубленных И.В. с Кульнева Д.И. отменить, как незаконное, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для такого взыскания.

В заседание судебной коллегии истец Дубленных И.В,, ответчик Кульнев Д.И. не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц и прокурора, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012, 28.08.2011 произошло ДТП, в результате небезопасного маневра Кульнева Д.И., который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом ПАЗ-32053 под управлением Бревенникова В.Е., который в результате столкновения отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса и автомобиля «Ниссан-Дизель» под управлением Вепрева К.В. В результате столкновения произошло возгорание автобуса ПАЗ-32053 и автомобиля «Ниссан-Дизель» Причиной ДТП явилось несоблюдение Кульневым Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном ДТП погиб ( / / )11

Приговором Кульнев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Дубленных И.В. является погибшему ( / / )18. сыном.

Судом также установлено, что водитель автобуса ПАЗ-32053 Бревенников В.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей.

10.07.2012 между АО «Свердловскавтодор» и Дубленных И.В. заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Указанная сумма перечислена в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 №, от 02.08.2012 №.

Согласно п.6 Соглашения истец подтвердил, что не имеет претензий по компенсации морального вреда в большем размере. Таким образом, Дубленных И.В. был согласен с определенной соглашением суммой компенсации морального вреда.

Указанное соглашение подписано до вступления приговора Первоуральского городского суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда на ответчика Кульнева Д.И., не учёл, что исполнение одним из солидарных должников - АО «Свердловскавтодор» в 2012 году солидарной обязанности по возмещению морального вреда влечет за собой в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника – Кульнева Д.И. – от исполнения кредитору (Дублённых И.В).

Следует отметить, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с ответчика Кульнева Д.И. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшим Дублённых В.В. и сделан без учёта приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

Судом по настоящему делу проведено шесть судебных заседаний (18.01.2018 – л.д.41-41, 01.02.2018 – 100-101, 05.02.2018 – 107-108, 15.02.2018 – л.д.110-111, 05.03.2018 – л.д.120, 20.03. – 02.04.2018 – л.д.147-151) и лишь в одном судебном заседании от 05.02.2018 истец Дубленных И.В. присутствовал, при этом никаких пояснений по иску не давал, поскольку по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено. В заседание судебной коллегии истец также не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указание судом в решении на то обстоятельство, что истец в судебном заседании объяснил, в чем заключаются его страдания, не соответствующим материалам дела. Более того, судом не выяснялись обстоятельства взаимоотношений между истцом и его погибшим отцом, факт их совместного или раздельного проживания, факт оказания какой-либо помощи истцом отцу и т.д.). Сам истец обратился с настоящим иском спустя длительное время после смерти своего отца, что также не свидетельствует о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенным соглашением между истцом и АО «Свердловскавтодор». Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции не определили не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы суда об удовлетворении требований Дубленных И.В. к Кульневу Д.И. о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. правильными признаны быть не могут, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Кульнева Д.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику истцу отказано.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дубленных И.В. к АО «Свердловскавтодор», судебная коллегия соглашается, поскольку факт исполнения АО «Свердловскавтодор» обязанности по выплате компенсации морального вреда Дубленных И.В. в 2012 году подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дубленных И.В. к АО «Свердловскавтодор», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии солидарной ответственности у ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае произошло исполнение одним из солидарных должников АО «Свердловскавтодор» еще в 2012 году солидарной обязанности по возмещению морального вреда, что повлекло за собой в силу положений п.1 ст. 325 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника – Кульнева Д.И. от исполнения кредитору (Дубленных И.В.) данного обязательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области отменить в части взыскания с Кульнева Дмитрия Игоревича в пользу Дубленных Игоря Вадимовича компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в части взыскании с Кульнева Дмитрия Игоревича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубленных И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.