Решение по делу № 2-658/2024 (2-3942/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-658/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004698-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            22 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца Сизовой О.С.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Селиванова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., госномер №, Воробьев Е.А.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию официального дилера. Однако страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, поскольку не усмотрела в действиях водителя Воробьева Е.А. нарушений Правил дорожного движения.

До настоящего времени страховщик ремонт автомобиля не организовал.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 1167,50 руб.

Истец Селиванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Сизова О.С. отказалась от исковых требований в части понуждения ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 400 000 рублей, взыскании астрента.

Поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы.

Пояснила, что считает, что в ДТП виноват водитель Воробьев Е.А., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части понуждения ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 400 000 рублей, взыскании астрента в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика Прохорова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от удара камня, отскочившего в результате взрыва заднего колеса полуприцепа госномер №, движущегося в составе с транспортным средством ...., госномер №, под управлением водителя Воробьева Е.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю .....

В материалах ГИБДД отсутствуют сведения о нарушении водителем Воробьевым Е.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с полученными автомобилем .... повреждениями.

По указанной причине в урегулировании страхового случая было отказано, поскольку таковой не наступил.

Кроме того, следует учесть, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, которое не оспорено.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В дополнительном отзыве на иск указала, что рассматриваемое происшествие не является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО. Ссылается на позицию Верховного суда РФ в определении от 10.08.2021 №59-КГ21-2-К9, в соответствии с которой, если при движении автомобилей в одной направлении, если из-под колеса машины одной машины вылетает предмет, повреждая тем самым другую машину, и при этом обстоятельствами дела подтверждается, что водитель первого автомобиля не нарушал Правил дорожного движения, то в возмещении вреда следует отказать, поскольку в данном случае вина ответчика отсутствует, а случайный риск гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Возражает против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку между сторонами отсутствует спор по перечню повреждений и их стоимости.

Третьи лица Воробьев Е.А., Филиппов В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Селиванову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. у <адрес> при управлении автомобилем ...., госномер №, с полуприцепом госномер №, водителем Воробьевым Е.А. у полуприцепа лопнуло заднее левое колесо. От взрыва колеса щебень отлетел на соседний автомобиль ...., госномер №, двигающийся во встречном направлении.

Из объяснений водителя Воробьева Е.А. в административном материале следует, что он, управляя автомобилем с полуприцепом (автоцистерной) совершал маневр на заезд. Навстречу ехал ...., госномер №. Совершив остановку, он пропустил ...., совершающий левый поворот, убедившись, что автомобиль .... проехал, он начал движение и взорвалось колесо заднее автоцистерны, в связи с чем разлетелась щебенка, повредив автомобиль .... (л.д.55).

В результате автомобиль .... получил механические повреждения (л.д.29-30).

Полуприцеп автомобиля ДАФ получил повреждения заднего левого колеса.

Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты на расчетный счет (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения на том основании, что согласно документам ГИБДД повреждение автомобиля ...., госномер №, произошло вследствие вылета щебня из-под лопнувшего при движении заднего левого колеса полуприцепа, госномер № в составе с транспортным средством ...., госномер №, под управлением Воробьева Е.А. При этом сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ водителем Воробьева Е.А., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, отсутствуют (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением, в котором направить автомобиль на ремонт на станцию официального дилера автомобилей .... (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, сообщенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.В. обратился с досудебной претензией, ссылаясь на то, что страховая компания не обоснованно отказала в страховом возмещении, в связи с чем вновь потребовал выдать направление на ремонт и выплатить неустойку (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д.45).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки отказано (л.д.46-49).

Согласно п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобиля .... с полуприцепом во встречном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля щебня. Указанный предмет (щебень) не является деталью автомобиля под управлением Воробьева Е.А.

Таким образом, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

Из вышеуказанного определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не следует, что в действиях Воробьева Е.А. имеется нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли последствия в виде повреждения автомобиля истца.

Поскольку нарушения водителем Воробьевым Е.А. каких-либо требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено, имевшее место событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод представителя истца о нарушении водителем Воробьевым Е.А. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд отклоняет, поскольку стороной истца не указано, что конкретно не выполнил водитель Воробьев Е.А. перед выездом, не известно, по какой причине взорвалось колесо, административный материал данных сведений не содержит, к административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Воробьев Е.А. не привлечен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Селиванову В. В. (паспорт ....) в иске к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 г.