Решение по делу № 2-5714/2018 от 12.07.2018

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21140, государственный номер Р486МХ34, Хендэ Аксент, государственный номер Т388ВК134, и Рено Меган, государственный номер Н225МН39.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ФИО7 ( собственник автомобиля Рено Меган, государственный номер Н225МН39) в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения к участию в деле был привлечен ФИО3, а страховой полис ЕЕЕ № был отправлен на экспертизу по определению подлинности.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы страховой полис ЕЕЕ № был признан поддельным.

В целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 оплатил ФИО8 сумму в размере 150 ООО рублей, что подтверждается распиской.

В целях привлечения к ответственности лица, продавшего ФИО3 поддельный полис, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в павильон, расположенный по адресу <адрес>Д, где передал денежные средства в размере 7 888,74 рублей ФИО2, который пояснил, что забрать страховой полис можно будет через пару дней. Спустя несколько дней полис ЕЕЕ № передан истцу.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 факт продажи полиса ФИО3 не отрицал и пояснил, что в апреле 2016 года он заключил договор на распространение страховых услуг в качестве субагента с ФИО11, который представился агентом ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 150 000 рублей, стоимость страхового полиса в размере 7 888, 74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 616 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности - ФИО12 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21140, государственный номер Р486МХ34, Хендэ Аксент, государственный номер Т388ВК134, и Рено Меган, государственный номер Н225МН39.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ФИО7 ( собственник автомобиля Рено Меган, государственный номер Н225МН39) в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения к участию в деле был привлечен ФИО3, а страховой полис ЕЕЕ № был отправлен на экспертизу по определению подлинности.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы страховой полис ЕЕЕ № был признан поддельным.

В целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 оплатил ФИО8 сумму в размере 150 ООО рублей, что подтверждается распиской.

В целях привлечения к ответственности лица, продавшего ФИО3 поддельный полис, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Так, суд приходит к выводу о том, что, по основаниям статей 15 и 1064ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом в пользу истца с ответчика суд взыскивает денежные средства, уплаченные за полис в размере 7888,74 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы понесенные в связи с изготовлением светокопий в размере 616 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Разрешая вопрос о данных расходах, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Ю-Гранд» заключен договор об оказании юридических услуг, фактическая передача денежных средств по которому документально подтверждена.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 888,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                         ░░░10