Решение по делу № 2-354/2023 (2-3445/2022;) от 09.08.2022

подлинник

Дело № 2-354/2023

24RS0017-01-2022-003766-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 мая 2023 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя истца Попова А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Николаевича к Муниципальному образованию г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать отсутствующим право МО г. Красноярск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краевым комитетом по управлению Госкомимуществом был утвержден план приватизации Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой» путем его преобразования в ОАО «Сельэлектрострой». Указанным планом предусматривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 690,9 тыс. руб. включается в уставной капитал и выкупается АО «Сельэлектрострой». Решением Красноярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован план приватизации создаваемого акционерного общества «Сельэлектрострой» с включением в уставной капитал объектов соцкультбыта. В дальнейшем спорное задние общежития до 2012-го года, постоянно числилось на балансе ОАО «Сельэлектрострой», в нем проживали граждане, здание использовалось по его целевому назначению. Доподлинно известно, что акт приёма-передачи здания общежития в собственность АО «Сельэлектрострой» никогда не оформлялся, общежитие АО «Сельэлектрострой» никогда не выкупало, право собственности АО «Сельэлектрострой» на спорное общежитие никогда не оформлялось, в плане приватизации штамп о передаче в уставной капитал АО «Сельэлектрострой», как частного предприятия, здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Так же отсутствует решение суда об изъятии спорного общежития из якобы незаконной собственности АО «Сельэлектрострой», для регистрации права муниципальной собственности. Здание спорного общежития в период 1993 - 2004гг. оставалось в собственности Российской Федерации, в составе имущества АО «Сельэлектрострой», являющегося в свою очередь дочернем предприятием РАО «ЕЭС-России». №. было зарегистрировано право собственности МО <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также, как и на большинство квартир в данном доме. В 2009 году в связи трудовыми отношениями Соловьёв А.Н. и его жена ФИО2 были вселены работодателем ОАО «Сельэлектрострой» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Соловьёвым А.Н. и ОАО «Сельэлектрострой» заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в котором также указаны члены семьи нанимателя Соловьёва А.Н. - ФИО2 и Соловьёв Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № по иску <адрес> принял решение выселить Соловьёва А.Н., его жену ФИО2 И их несовершеннолетнего сына ФИО1. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Соловьева А.Н.- Попов А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, указав на то, что право собственности муниципального образования зарегистрировано незаконно, Соловьев А.Н. проживал на условиях договора социального найма, и мог участвовать в приватизации спорного жилья. Соловьев А.Н. был вселен ОАО «Сельэлектрострой» в связи с работой на предприятии. На учете нуждающихся в жилье в районной администрации не состоял, в приватизации жилья на территории Российской Федерации участия не принимал.

Истец Соловьев А.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право муниципальной собственности на момент рассмотрения дела зарегистрировано в установленном законом порядке, гражданское дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представителем Почекутовой О.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представила пояснения по исковому заявлению, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности МО <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Железнодорожного района г. Красноярск, АО «Сельэлектрострой» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Сельэлектрострой» образовано в процессе приватизации государственного предприятия «Проектно-строительное объединение «Красноярсксельэлектрострой» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года №721 «Об организационных мероприятиях по преобразованию государственных предприятий, объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 25.03.1993 года №69 согласован план приватизации ОАО «Сельэлектрострой», в соответствии с приложением №2 которого общежитие по адресу: <адрес>, подлежит передаче в уставной фонд создаваемого общества.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25.03.1993 года №05-06-155 «О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста «Сельэлектрострой» в акционерное общество открытого типа «Сельэлектрострой» утвержден план приватизации государственного предприятия, согласно которому общежитие в <адрес>, стоимостью 690 900 рублей включается в уставной капитал и выкупается создаваемым акционерным обществом «Сельэлектрострой».

Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года №3020-1.

Соловьев А.Н. состоял в трудовых отношениях с Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № с/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Соловьева А.Н.

На основании заявления Соловьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» предоставил Соловьеву А.Н. и членам его семьи ФИО2, ФИО1 спорное жилое помещение для использования в целях проживания на период работы нанимателя в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой».

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, родители Соловьев А.Н., ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.Н., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прописаны по адресу: <адрес>, основание регистрации - заявление.

В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.Н., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прописана по адресу: <адрес>, пер.Охотничий, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом при вынесении указанного решения установлено, что у Соловьева А.Н., ФИО1 не возникло право пользования жилым помещением № по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку такой договор с ними не заключался, а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с акционерным обществом, договором социального найма не является. Доказательств нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а также того, что Соловьев А.Н., ФИО1 состояли или состоят на учете в администрации района в качестве нуждающихся в жилом помещении, не представлено. Следовательно, оснований для предоставления Соловьеву А.Н., ФИО1 спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку они не предоставили доказательства принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в то время как предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно только состоящим на учете гражданам в порядке очередности. Доказательств наличия у Соловьева А.Н., ФИО1 права на предоставление жилья вне очереди не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске удовлетворить.

Признать Соловьева Алексея Николаевича, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Соловьева Алексея Николаевича, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Алексея Николаевича, ФИО2, действующей в том числе как законный представитель ФИО1, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма – отказать.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что здания общежития в силу ст.ст.4, 7 ЖК РСФСР относились к жилищному фонду, на основании вышеизложенных норм законодательства общежитие по <адрес>«и» не подлежало включению в план приватизации государственного предприятия Красноярсксельэлектрострой, а подлежало отнесению к муниципальной собственности согласно п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Соловьев А.Н. как работник Красноярского филиала ОАО «Сельэлектрострой» был вселен 12.09.2012 г. в спорное жилое помещение на основании договора найма, заключенного с акционерным обществом «Сельэлектрострой», которое незаконно включило в приватизацию общежитие и не предприняло мер к его передаче в муниципальную собственность, то есть не уполномоченного лица на распоряжение жилыми помещениями в общежитии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, что по настоящему делу не установлено, то исковые требования Соловьёва А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, ИНН № к Муниципальному образованию <адрес>, в лице администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 35,4 кв.м., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2023 года.

Судья И.С. Смирнова