Решение по делу № 33-1685/2024 от 17.06.2024

Судья Скрябин А.В.                              дело № 33-1685/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-80/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Мерзакановой Р.А.и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» (сертификат N?728202304/3200 по программе Смарт + 2 - 4 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку).

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по сертификату N?728202304/3200 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, судебные расходы в размере 565 рублей 50 копеек, а всего 255 556 двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N? 47 200. Предметом договора является № - VOLKSWAGEN PASSAT CC 2014 года выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Тинькофф Банк заключен кредитный договор 5142046666. Предметом договора является № - VOLKSWAGEN PASSAT CC 2014 года впуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора истцу выдан сертификат N? 728202304/3200 «teledoctor24», содержащий в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск - смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). Срок действия сертификата 4 года.

Стоимость сертификата составляет 52 000 рублей в год. Следовательно за все 4 года - 168 000 рублей. Отказаться от получения сертификата он не смог. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление этого сертификата является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу. Стоимость сертификата включена в сумму кредита.

По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование».

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобретает право требовать предоставления Компанией Услуг, подтверждённое получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 N?727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - деятельность Партнёра Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» - услуга Партнёра Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Мед ориентирование « - услуга Партнёра Компании, предоставляемая Специалистом Партнёра Компании или Специалистами российских клиник-партнёров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, Услуги категории «Теледоктор24» носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы). Он ни разу в ООО «Соло» и его партнерам по данным услугам не обращался.

При определении лица, с которого подлежит взысканию данная денежная сумма, истец полагает ответчиком должно быть ООО «СОЛО», так как из сертификата следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», страховую услугу представляет ООО «АК Барс Страхование». Услуги в области телемедицины оказываются ООО «Теледоктор 24», при этом ООО «Соло» выступает провайдером.

ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора, не несет обязательств по нему, оказывает консультационные услуги третьим лицам по заданию заказчика ООО «Соло», с которым заключен договор, однако, заданий на оказание истцу каких-либо услуг от ООО «Соло» не поступало.

Доказательств того, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом сложились какие-либо правовые отношения и того, что ООО «Теледоктор 24» получало денежные средства от истца или от третьих лиц, действующих в интересах истца, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ООО «Теледоктор 24» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения 14 дневного срока истец обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ до истечения 14 дневного срока истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ до истечения 14 дневного срока истец обратился в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного оллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия проигнорирована адресатом. Письмо не получено.

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев. Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. В адрес ООО «АК Барс Страхование» поступило заявление истца об отказе от страховой услуги, в связи с чем, письмом N?1426-07 от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о возможности исключения его из списка застрахованных лиц при повторном обращении. Страховая премия за принятие истца на страхование ООО «Соло» не оплачена в ООО «АК Барс Страхование» в размере 1 920 рублей и не поступила. Согласно письма ООО «АК Барс Страхование» N?2334-07 от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка застрахованных лиц. Кроме того, страховая премия за принятие истца на страхование ООО «Соло» не оплачена в ООО «АК Барс Страхование» в размере 1 920 рублей и не поступила. По вопросу возврата денежных средств направляют в ООО «Соло».

Как следует из письма АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N?№ денежные средства в размере 168 000 рублей перечислены банком на счет ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа ООО «Авто-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ N? 20 следует, что ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной урегулировать претензии и денежные средства перечисляются в ООО «Соло».

ООО «Соло» не смотря на соблюдение истцом 14 дневного срока на отказ от страховки и на заявление о расторжении и на претензию ответили отказом. Сославшись на многочисленную судебную практику.

Учитывая изложенное, исходя из буквального содержания агентского договора следует, что сделки с клиентами заключаются от имени и за счет ООО «Соло», а в выданном истцу сертификате ООО «Авто-Лидер» вовсе не фигурирует.

На основании вышеизложенного, все права и обязанности по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ возникают именно у ООО «Соло». Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств с ООО «Авто-Лидер» и ООО «АК Барс Страхование» не имеется, поскольку ООО «Авто-Лидер» и ООО «АК Барс Страхование» не могут отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Соло».

Кроме того, ООО «Соло» также не представило доказательств наличия каких-либо фактических расходов при оказании услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа состязательности сторон, последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, допустившая такое бездействие.

Таким образом, сумма абонентского платежа за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Соло».

ООО «Соло» полностью отказало в заявление и в претензии и уже больше 7 месяцев незаконно удерживает денежные средства истца.

Поэтому, истец просил суд: 1) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей и расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; 2) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 168 000 рублей; 4) Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 346 000 рублей; 5)Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 565 рублей 50 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил суд: 1) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей и расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; 2) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 168 000 рублей; 4) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 штраф в размере 346 000 рублей; 5) Взыскать с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» солидарно в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 565 рублей 50 копеек.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Авто-Лидер» ФИО4 просил в удовлетворении исковые требований к ООО «Авто-Лидер» отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей. Решением суда первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены частично.

Однако в описательной части решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 180 (стр. №) вместо верного лица «ФИО1» указано неверное лицо «ФИО5».

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда и она может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Богатырева Е.В.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

                                    Аутлев Ш.В.