Решение по делу № 33-4132/2021 от 08.07.2021

    Председательствующий: Компанеец А. Г.                            Дело № 33-4132/2021

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3407/2021,

            55RS0001-01-2021-004729-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Кимстачевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кимстачевой С. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

    установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кимстачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кимстачевой С. В. в пределах суммы исковых требований в размере 90 252 рубля 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года заявление АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Кимстачевой С. В., в пределах заявленных требований в размере 90 252 рубля 40 копеек.

В частной жалобе Кимстачева С. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал оценки вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, не учёл баланс интересов сторон. Ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материала по частной жалобе, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кимтачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 252 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 19 копеек. Одновременно банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кимстачевой С. В. в пределах суммы исковых требований в размере 90 252 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленной истцом ко взысканию суммы, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае Кимстачева С. В. не исполнила обязательства по кредитному договору, оставила без удовлетворения требования истца, изложенные в претензии, не принимает каких-либо мер по урегулированию спора, подтверждая тем самым факт недобросовестности по отношению к принятым на себя договорным обязательствам, что подтверждает доводы банка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются судом не только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика Кимстачевой С. В. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 90 252 рублей 40 копеек, то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения.

Ссылки ответчика на, что в обжалуемом определении не указано какое конкретно имущество подлежит аресту, во внимание не принимаются, так как по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        определил:

        определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий: