Судья – Зелюка П.А. дело № 33-25160/19
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
09 июля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,
при секретаре Дмитриевой Н.А.,
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя ответчика РЅР° решение Тимашевского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 08 апреля 2019 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Атаманенко Андрея Викторовича Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Атаманенко Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» Рѕ взыскании ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 400000 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 400000 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 10000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, расходы РїРѕ оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
РЎСѓРґ взыскал СЃ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РІ пользу Атаманенко Рђ.Р’. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 386791,16 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 350000 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 500 СЂСѓР±., штраф РІ размере 193395,58 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг независимого оценщика РІ размере 3000 СЂСѓР±., представителя РІ размере 1500 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 300 СЂСѓР±. Р’ удовлетворении остальной части требований отказано.
РЎСѓРґ взыскал СЃ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета РњРћ Тимашевский район СЃСѓРјРјСѓ государственной пошлины РІ размере 10567 СЂСѓР±., РІ пользу РћРћРћ «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы, связанные СЃ проведением судебной экспертизы РІ размере 28000 СЂСѓР±.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную экспертизу, решение отменить, в удовлетворении иска отказать, либо изменить, снизив размер взыскиваемых сумм. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, однако в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также морального вреда, при этом указывая на их явно завышенный размер.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
РР· материалов дела следует, что РІ результате ДТП произошедшего 13.08.2018, автомобилю истца «Мерседес Бенц ML350В» государственный регистрационный знак Рњ779Р Р 123, были причинены механические повреждения.
Рстец обратился РІ страховую компанию, РіРґРµ была застрахована гражданско-правовая ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІ ДТП лица, РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах», представив РІСЃРµ необходимые документы.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку полагает, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют заявленному страховому событию.
Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 433719,36 руб.
РЎ приложением результатов независимой экспертизы истец обратился РІ адрес РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» СЃ претензионным РїРёСЃСЊРјРѕРј.
Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386791,16 руб. Кроме того, установлен объем повреждений автомобиля, образованных в ходе рассматриваемого ДТП, при заявленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение судебной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией РЅРµ установлено РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ объективного факта, предуВсмотренного С‡. 2 СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤, РЅР° основании которого РјРѕР¶РЅРѕ усомниться РІ правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта РЅРµ содержит. Заключение эксперта РїРѕ поставленным СЃСѓРґРѕРј вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, СЃ применением нормативно-правовой базы, Р° также научно-методической литературы, РІ силу чего его объективность Рё достоверность РЅРµ вызывает сомнений Сѓ СЃСѓРґР°. Рзложено РІ понятных формулировках Рё РІ полном соответствии СЃ требованиями закона. Компетентность, беспристрастность Рё выводы эксперта Сѓ судебной коллегии сомнения РЅРµ вызывают. Рксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
РљСЂРѕРјРµ того, исследованию экспертом подвергнут необходимый Рё достаточный материал, РІ том числе постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении СЃ указанием полученных транспортным средством истца повреждений, Р° также экспертное заключение, подготовленное РРџ Христианов РҐ.Рў., представленное РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах».
Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе, судебной экспертизой и постановлением по делу об административном правонарушении, которые сторонами не оспаривались.
Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.
С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен верно.
Применение Рє РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рё законом «О защите прав потребителей», РїСЂРё доказанности необоснованного уклонения страховщика РѕС‚ выплаты страхового возмещения, является правомерным.
При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.
Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.
В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› Рђ:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё