Решение от 15.09.2017 по делу № 2а-192/2017 от 06.09.2017

Дело №2а-192/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя административного истца адвоката Логвиненко И.В.,

при секретаре          Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2017 по административному исковому заявлению Храпова А.В. к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Носовой А.А., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец Храпов А.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления от 29 мая 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Макаровым К.А., в части взыскания с него исполнительского сбора, исчисленного в размере 281 127 рублей 30 копеек. Свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно исчислил сумму исполнительского сбора в размере 281 127 рублей 30 копеек, поскольку сумма исполнительского сбора в размере 7% должна составлять 146 152 рубля 30 копеек, так как с него на основании приговора Серпуховского горсуда взыскан ущерб в размере 2 087 890 рублей. Также просит взыскать с УФССП Росии по Московской области понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Логвиненко И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем Носовой А.А. заявленного требования, так как судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная ошибка, вынесено постановление о внесении изменений в постановление в части суммы исполнительского сбора на 146 152 рубля 30 копеек.

Представитель административного истца поддержал свое заявление о взыскании с УФССП Росии по Московской области понесенных административным истцом расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Требование обосновал тем, что административный истец после получения постановления и обнаружения ошибки в сумме исполнительского сбора пытался разрешить дело в несудебном порядке, однако не смог дозвониться до ответчиков, затем поехал на прием. Однако в установленные часы приема его не приняли. В связи с сокращенными сроками он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Понесенные расходы истцом подтверждены.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Судебный пристав-исполнитель направила в суд постановление от 14.09.2017 о внесении изменений в постановление от 29.05.2017 в части исчисленного исполнительского сбора с 281 127 рублей 30 копеек на 146 152 рубля 30 копеек, а также возражения на административный иск, в которых просят в иске и во взыскании судебных расходов отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель до рассмотрения дела по существу добровольно удовлетворил заявленные требования, внес исправления в постановление от 29.05.2017 в части неправильно исчисленного исполнительского сбора. Исправленная сумма составлет 146 152 рубля 30 копеек (7% от 2 087 890 р.). Отказ от административного иска доброволен, не нарушает права других лиц, полномочия на отказ от административного иска у представителя административного истца имеются.

Требования административного истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с УФССП Росии по Московской области в пользу административного истца сумму расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что административный иск был заявлен обоснованно, истец вправе пользоваться юридической помощью адвоката, административный ответчик удовлетворил требования административного истца после предъявления административного искового заявления в суд. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 13.09.2017 и 15.09.2017, понесенные расходы подтверждены документально, денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на счет адвокатского образования через банк (оригиналы договора, чека-ордера в деле). При этом рассмотрение дела было отложено на 15.09.2017 в связи с непредставлением ответчиками истребованных судом материалов исполнительного производства. Также суд учитывает сложность и объем дела. Сумму 5 000 рублей суд считает разумной, а 15 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответсвтии со ст. 112, 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 112, 113, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░