Решение по делу № 33-6135/2020 от 07.12.2020

Дело № 33-6135/2020

№ 2-910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                         23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Киселёвой Л.В.,

судей:                                          Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                            Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Монахова С.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

       Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-99749/5010-007 от14 августа 2020 года.

      Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК» Югория» в пользу Монахова С.Е. до 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А.,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года № У-20-99749/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Монахова С.Е., применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-20-99749/5010-007 об удовлетворении требований Монахова С.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 750 руб. С данным решением АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии по обращению Монахова С.Е. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение от 14 августа 2020 года № У-20-99749/5010-007, которым удовлетворены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория»» неустойки в сумме 74 750 руб.

В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от третьего лица Монахов С.Е. поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.44).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заинтересованное лицо Монахов С.Е.

В апелляционной жалобе указал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В., заинтересованное лицо Монахов С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Установлено, что в дорожном происшествии 06 мая 2020 года пострадало имущество Монахова С.Е., который 07 мая 2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 мая 2020 года страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

18 мая 2020 года страховщиком подготовлено Монахову С.Е. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Иващенко А.С.

20 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА.

09 июня 2020 года страховщик получил досудебную претензию Монахова С.Е. о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 400 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., к претензии приложено экспертное заключение № 46/20 от 21 мая 2020 года.

18 июня 2020 года по инициативе страховщика в ООО «Русоц?нка» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Монахова С.Е. без учета износа составляет 791 800 руб., с учетом износа 299 000 руб.

АО «ГСК «Югория» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 299 000 руб., о чем уведомило потерпевшего.

22 июня 2020 года платежным поручением № 45149 АО «ГСК «Югория» выплатило Монахову С.Е. страховое возмещение в размере 299 000 руб.

На основании обращения Монахова С.Е. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2020 года финансовым уполномоченным №У-20-99749/5010-007 принято решение № У-20-99749/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория»» в пользу потребителя финансовой услуги Монахова С.Е. неустойки в размере 74 750 руб. за период с 29 мая 2020 года по 22 июня 2020 года (л.д.3-7).

АО «ГСК «Югория» не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года № У-20-99749/5010-007 обратился в суд с заявлением об изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги Монахова Сергея Евгеньевича, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт несоразмерности взысканной в пользу потребителя Монахова С.Е. неустойки, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение об уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Принимая решение о взыскании неустойки в пользу потерпевшего Монахова С.Е. со страховщика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный исходил из того, что право Монахова С.Е. на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, в связи с чем ему должна быть уплачена неустойка по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58, а определяя размер неустойки учел, что страховщик 22 июня 2020 года добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 299 000 руб., учел также и тот факт, что правом уменьшения неустойки обладает только суд.

Оценивая доводы страховщика о необходимости уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно нашёл основания для такого уменьшения.

Действительно, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Необходимо отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку является верным, так как только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, реализуя дискреционные полномочия, вправе уменьшить неустойку за период нарушения срока выплаты.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы в остальной части, поскольку они связаны с несогласием с решением суда первой инстанции.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Монахова С.Е. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области 06 октября 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Монахова С.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: