Решение от 26.07.2022 по делу № 8Г-11399/2022 [88-12581/2022] от 18.05.2022

43RS0003-01-2021-005968-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12581/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-169/2022 по иску Прозорова Романа Николаевича к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «Мотор-Премиум»- Гусельникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Прозорова Р.Н.-Хариной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, отнести на ответчика судебные расходы, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2021 г. были удовлетворены требования истца и суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлена по условиям договора полная оплата товара (автомобиль) ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчиком согласно п.2.3 договора товар в пятидневный срок не передан. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования Прозорова Романа Николаевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО «Мотор-Премиум»- Гусельников А.А., представитель Прозорова Р.Н.-Харина Ю.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мотор-Премиум»- Гусельникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прозорова Р.Н.-Харину Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 328, 333, 429, 445, 487, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя выразившейся в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором; условиями заключенного сторонами договору купли-продажи автомобиля ответчик обязался передать Прозорову Р.Н. указанный в договоре автомобиль в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п. 2.3 предварительного договора); ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику стоимости автомобиля в размере 9 554 688 рублей, однако автомобиль истцу не передан до настоящего времени; нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа.

К размеру неустойки и штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи ответчик должен передать истцу транспортное средство в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п. 2.3 предварительного договора). ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику полной стоимости автомобиля. Обязательства по передачи автомобиля ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнения обязательств по передачи транспортного средства, поскольку оно отсутствует у ответчика и в настоящее производство модели автомобиля приостановлено, несогласии с толкованием условий договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г., либо отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и сочли размер взысканной санкции, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░