Решение по делу № 2-118/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-118/2022

УИД: 22RS0071-01-2022-000125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шакину Виктору Валерьяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шакину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 24.10.2018 между Банком и Шакиным В.В. заключен кредитный договор № 93371636, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 207593,53 руб. на срок 60 месяц, под 19,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Шакину В.В. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.08.2020 по 21.03.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 197361,16 руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №93371636 от 24.10.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шакина В.В. задолженность по кредитному договору №93371636 от 24.10.2018 по состоянию на 21.03.2022 в сумме 197361,16 руб., в том числе просроченные проценты 45645,68 руб., просроченный основной долг 142709,80 руб.. неустойку за просроченный основной долг 5054,44 руб., неустойку за просроченные проценты 3951,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5147,22 руб.

В заявлении от 17.05.2022 ответчик Шакин В.В. пояснил, что кредитный договор с ПАО Сбербанк №93371636 от 24.10.2018 в сумме 207593,53 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 19,9 годовых заключал лично в электронном виде с использованием номера телефона №, принадлежащего ФИО3, который находится в его пользовании по настоящее время. Просрочка кредитных платежей связана с ухудшением материального положения (л.д.84).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шакиным В.В. заключен кредитный договор №26069 по условиям которого названным заемщиком получен кредит в сумме 207593,53 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5488,41 руб. 24 числа каждого месяца, заключительный платеж 24.10.2023 в размере 5500,20 руб. Кредит подлежал зачислению на счет банковской карты заемщика № (л.д.17-19, 20).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п. 12 Договора).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика Шакина В.В., посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.28-38).

Услуга «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО3, но находящемуся в пользовании заемщика, что подтверждается ответчиком в заявлении (л.д.84).

Порядок заключения кредитного договора, условия кредитного договора, размер кредитных средств, зачисленных на его счет, ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив 24.10.2018 Шакину В.В. денежные средства в размере, предусмотренном договором, на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42).

В силу п.4.2.3 «Общих условий кредитования», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, заемщиком Шакиным В.В. должным образом не исполнялись. Ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей начиная с августа 2020 года в связи с чем Банк начислил проценты на просроченный основной долг и неустойку согласно пункту 12 договора (на просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг).

24.11.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шакина В.В. задолженности по кредитному договору №93371636 от 24.10.2018, 29.11.2021 выдан судебный приказ №2-2018/2021 и отменен определением от 08.12.2021 в связи с поступлением возражений должника, несогласного с суммой процентов (л.д.74, 75, 76, 77).

В соответствии с представленным расчетом на 21.03.2022 задолженность заемщика Шакина В.В. по кредитному договору № 93371636 от 24.10.2018 составляет 197361,16 руб., из которой основной долг – 142709,80 руб. (в том числе просроченный основной долг 98325 руб.), проценты – 45645,68 руб. (просроченные проценты по кредиту 29903,23 руб. + проценты на просроченный основной долг 15715,45 руб.) руб., неустойка на просроченный основной долг – 5054,44 руб., неустойка на проценты (на просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) – 3951,24 руб. (л.д.43-53).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности.

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки является обоснованным.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из смысла содержания п.71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательств, причины образования задолженности, суд снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 4500 руб., и до 3400 руб. на просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, но не ниже размера, установленного ст.395 ГК РФ. Неустойку в данном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08.02.2022 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек по состоянию на 02.02.2022 в общей сумме 193548,66 руб. в срок не позднее 07.03.2022 с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.41). Требование получено 14.02.2022.

Установив обоснованность наличия долга Шакина В.В. перед истцом, неисполнения ответчиком требования банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору частично.

При указанных обстоятельствах, суд расторгает кредитный договор №93371636 от 24.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк и Шакиным Виктором Валерьяновичем, и взыскивает с Шакина В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93371636 от 24.10.2018 по состоянию на 21.03.2022 в размере 196255,48 руб., включая: основной долг (включая просроченный основной долг) 142709,80 руб., проценты (просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) 45645,68 руб., неустойку на просроченный основной долг – 4500 руб., неустойку на проценты (на просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) – 3400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 5946,96 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 5147,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №93371636 от 24.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк и Шакиным Виктором Валерьяновичем.

Взыскать с Шакина Виктора Валерьяновича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93371636 от 24.10.2018 в размере 196255 руб. 48 коп. (по состоянию на 21.03.2022 года), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5147 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева