Решение по делу № 2-1621/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1621/2018                    28 ноября 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «СтройСоюз» к Корнееву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца Заинчковской О.В. (по доверенности от 05.06.2018), представителя ответчика адвоката Репиной Д.А. (по ордеру от 07.11.2018 и доверенности от 18.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СтройСоюз» обратилось в суд с иском Корнееву М.В. (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) об истребовании объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый № 0, площадь: 20086 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый № 0, площадь: 7890,5 кв. м., этажность: 1-2-3, адрес (местоположение) объекта: ... нежилое здание, кадастровый № 0, площадь: 1075,2 кв. м., этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ...

Истец полагает себя приобретателем титула собственника на указанное имущество на основании договора аренды от 04.11.2013 ООО «ИС-ЛЭНД» указанного выше земельного участка и создания нежилых помещений за счет средств истца по договорам подряда с ООО «ИС-ЛЭНД».

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик Корнеев М.В. в письменном отзыве просил в иске отказать, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форте Т @ П Холдинг ГмбХ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ИС-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Мира Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв.

Третье лицо Власов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок, кадастровый № 0, площадь: 20 086 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ...) принадлежал на праве собственности ООО «ИС-ЛЭНД» (л.д.212-216 том 1).

04.11.2013 по договору аренды №01/11-13 ООО «ИС-ЛЭНД» (арендодатель) передало ООО «УК «СтройСоюз» (арендатор) земельный участок, кадастровый № 0, площадь: 20 086 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ...) в целях строительства склада (л.д.15-21 том 1).

ООО «УК «СтройСоюз» получило разрешения на строительство №781602021-2013 от 28.04.2014, №78-16025821-2-13 от 15.05.2014 (л.д.22-24 том 1).

ООО «УК «СтройСоюз» разработало проектную документацию, которая утверждена КГА №ГС -3.1/23702 от 15.02.2013.

ООО «УК «СтройСоюз» самостоятельно финансировало строительство, а также осуществило строительство по договорам подряда, которые представлены в материалы дела.

ООО «УК «СтройСоюз» были выданы разрешения №78-4616в.-2014 от 12.08.2014; №78-5516а-2014 от 03.09.2014 на ввод в эксплуатацию объектов: нежилого здания, кадастровый № 0, площадь: 7890,5 кв. м., этажность: 1-2-3, адрес (местоположение) объекта: ... нежилого здания, кадастровый № 0, площадь: 1075,2 кв. м., этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ..., ... (л.д.25-28 том 1).

По договору купли-продажи от 01.04.2014 ООО «ИС-ЛЭНД» продало ООО «УК «СтройСоюз» указанный выше земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-43533/2014 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-43533/2014, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 01/04-14 от 01.04.2014, заключенный между ООО «ИС-ЛЭНД» и ООО «УК «СтройСоюз» и применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен ООО «ИС-ЛЭНД» (л.д.198-205 том 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/16 от 25.05.2016 АО «Мира Групп» приобрело у ООО «ИС-ЛЭНД» спорные объекты недвижимости (л.д.29-31 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-7000/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО «УК «СтройСоюз» к АО «Мира Групп», ООО «ИС-ЛЭНД» о признании недействительным договора купли-продажи № 01/04-14 от 01.04.2014 (л.д.52-56 том 2).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что в 2012-2014 годах ООО «УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-ЛЭНД» заключили 45 договоров подряда, во исполнение которых ООО «УК «СтройСоюз» осуществило строительно-монтажные работы по устройству склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим АБК на земельном участке по адресу: ...), кадастровый № 0. В результате выполнения подрядных работ на указанном земельном участке были возведены здания: нежилое здание, кадастровый № 0, площадь: 7890,5 кв. м., этажность: 1-2-3, адрес (местоположение) объекта: ... нежилое здание, кадастровый № 0, площадь: 1075,2 кв. м., этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ..., лит.Б. Общая стоимость работ по возведению объектов недвижимости составила 663 029 333 рубля 74 копейки, в том числе НДС 18% 101 140 рублей 86 копеек, при этом ООО «ИС-ЛЭНД» не полностью оплатил работы (оплачено 174 239 574 рубля). 15.05.2014 ООО «УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-ЛЭНД» заключили соглашение о погашении задолженности в сумме 488 789 759 рублей 26 копеек. В установленный в соглашении срок до 05.04.2014 ООО «ИС-ЛЭНД» задолженность не оплатило (л.д.54 том 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-24093/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО «УК «СтройСоюз» к АО «Мира Групп», ООО «ИС-ЛЭНД» о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый № 0, площадь: 7890,5 кв. м., этажность: 1-2-3, адрес (местоположение) объекта: ...; нежилое здание, кадастровый № 0, площадь: 1075,2 кв. м., этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ..., лит.Б (л.д.57-64 том 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 25/10-16 от 25.10.2016 ООО «Форте Т @ П Холдинг ГмбХ» приобрело у АО «Мира Групп» приобрело спорные объекты недвижимости (л.д.32-35 том 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 04/09-17 от 04.09.2017 Власов А.П. приобрел у ООО «Форте Т @ П Холдинг ГмбХ» спорные объекты недвижимости (л.д.160 том 1).

Корнеев М.В. на основании соглашения об отступном с Власовым А.П. приобрел в собственность спорные объекты недвижимости, право собственности Корнеева М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.159-162 том 1, л.д.48 том 2).

Согласно ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу необходимо доказать законность и обоснованность тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.    

Пунктом 36 Постановления № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Наличие права аренды, а не собственности на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости застройщиком, равно как истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Такие случаи, в частности, указаны в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, который предусматривает право собственника истребовать возмездно приобретенное имущество, отчужденное лицом, не имеющим на то права, у добросовестного приобретателя, если указанное имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Критерии оценки добросовестности приобретения имущества заключаются в следующем: из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться имуществом; из конкретных обстоятельств дела, не следует, что приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; в ЕГРН сделана запись о праве собственности лица, отчуждающего имущество; приобретатель принял разумные меры для выяснения правомочий продавца, включая ознакомление с правоустанавливающими документами; имущество приобретено возмездно; в отношении имущества не зарегистрированы обременения, включая наложенный арест, отсутствует отметка о судебном споре в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что решениями арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «СтройСоюз» о признании права собственности на спорные нежилые здания; сделка по приобретению истцом в собственность спорного земельного участка была признана недействительной земельный участок возвращен в собственность ООО «ИС-ЛЭНД», в удовлетворении исковых требований ООО «УК «СтройСоюз» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ИС-ЛЭНД» спорных объектов недвижимости АО «Мира Групп» отказано.

Представленные суду договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают возмездное выполнение подрядчиком ООО «УК «СтройСоюз» работ по строительству объектов недвижимости, указанные работы подлежали оплате ООО «ИС-ЛЭНД», представленные письменные доказательства не содержат сведений о возникновении права собственности у ООО «УК «СтройСоюз» на спорные объекты недвижимости (л.д. 108-249 том 2, л.д.1-206 том 3)

Спорное недвижимое имущество в настоящее время имеет собственника Корнеева М.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.159-162 том 1).

Доказательства недобросовестности Корнеева М.В. при приобретении спорного имущества суду не представлены.

Таким образом, ООО «УК «СтройСоюз» не приобрело право собственности на спорные земельный участок и нежилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «СтройСоюз» не приобрело право собственности на недвижимое имущество, которое просит истребовать от Корнеева М.В., что влечет невозможность истребования имущества в его владение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «СтройСоюз» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: