АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015г. №11-38

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 23-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по гр.делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чернышову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба с ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, по утверждению истца, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ФИО Данной автомашине был причинен ущерб в результате закрытия шлагбаума при въезде автомобиля на закрытую территорию. Поскольку автомашина была застрахована в компании истца по договору добровольного страхования, истцом был оплачен ремонт данного транспортного средства.Согласно справки <данные изъяты>, как утверждает истец, причинение ущерба произошло по вине охранника Чернышова Е.В. Истец, во исполнение договора страхования оплатил восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке суброгации истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы истца по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 23-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в иске истцу отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, истец просит суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом установлено наличие трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом, но была необоснованно применена ст.1068 ГК РФ.

Ответчик по делу с жалобой не согласился.

Представитель 3-го лица ВИНИТИ РАН в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена автомашина <данные изъяты>, г\н №. Повреждения автомашина получила при закрытии шлагбаума, когда водитель автомашины проезжал на закрытую территорию, охраняемую ответчиком. Истец утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поэтому, выплатив страхователю истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика. В обоснование своих доводов истец ссылается на справку <данные изъяты>. Суд считает, что судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы истца о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом не представлено в суд доказательств причинения ущерба страхователю истца по вине ответчика.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу по охране имущественного комплекса ВИНИТИ РАН в рабочее и нерабочее время, осуществлял пропускной и внутриобъектный режимы, въезда –выезда и временной стоянки автотранспорта в соответствии с требованиями «<данные изъяты> «. Как пояснил ответчик в судебном заседании, при подъезде к закрытой территории, на въезде которой стоит знак «Стоп» и предупреждение о необходимости предъявить пропуск для проезда на закрытую территорию, водитель автомашины <данные изъяты>, видя, что закрывался шлагбаум при проезде предыдущей машины, не остановился, не предъявил пропуска и въехал под закрывающийся шлагбаум. Доводы ответчика подтверждаются представленным в дело фотоматериалом, а также проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого не следует, что повреждение автомашина страхователя истца получила по вине ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомашине страхователя истца по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика судом первой инстанции обосновано не установлено и в иске истцу отказано.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 23-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-38/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ОСАО "Ингосстрах"
Ответчики
Чернышов Е.В.
Суд
Дмитровский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
dmitrov.mo.sudrf.ru
19.06.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.06.2015Передача материалов дела судье
24.06.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.07.2015Судебное заседание
27.07.2015Судебное заседание
14.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее