Решение по делу № 2-7998/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-7998/2021

10RS0011-01-2021-020118-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Березовецкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Березовецкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 30.12.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Березовецкой И.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 275108,21 руб. 28.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО «ЭОС» право требования к физическим лицам. 26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому было уступлено ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам. 20.09.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого уступлено Богатновой М.В. право требования к физическим лицам, 28.09.2018 между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), в том числе, требования по кредитному договору № № от 30.12.2009 заключенному с Березовецкой И.А. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.12.2009 по 28.09.2018 в размере 356357,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763,56 руб.

Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Березовецкая И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Короп С.С. поддержал в судебном заседании 07.12.2021 письменные уточненные возражения на иск, где заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с 29.01.2010 по 29.05.2019 и о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «ЭОС», Богатнова М.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 30.12.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Березовецкой И.А. заключен кредитный договор № №, состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 275108,21 руб. сроком погашения по 30.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Сторонами кредитного договора согласована платежная дата – ежемесячно 29 числа каждого месяца, установлен размер аннуитетного платежа – 5003,03 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив на счет ответчика денежные средства в сумме 275108,21 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356357,46 руб.

28.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО «ЭОС» право требования, в том числе к Березовецкой И.А., по кредитному договору № № от 30.12.2009, данное право требования указано под порядковым номером № в Перечне кредитных договоров, являющемся приложением к Договору уступки прав требования № №.

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно условиям которого ООО «ЭОС» уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам.

20.09.2018 между ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКСПЕТР-ФИНАНС» уступило Богатновой М.В. право требования к физическим лицам, в том числе, требования по кредитному договору № № от 30.12.2009, заключенному с Березовецкой И.А., в сумме 356357,46 руб.

28.09.2018 между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого Богатнова М.В. уступила Неневу Р.В., в том числе право требования по кредитному договору № № от 30.12.2009, заключенному с Березовецкой И.А. на сумму 356357,46 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» без поручительства в ВТБ 24 (ЗАО) ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Уведомлением о полной стоимости кредита, которое после заключения кредитного договора будет являться неотъемлемой частью кредитного договора. Сведений об иных составных частях кредитного договора названная Анкета и Правила кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» не содержат.

Условиями кредитного договора, включающего в себя Анкету и Правила кредитования, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Березовецкой И.А., не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора 30.12.2009 № № его сторонами возможность уступки права требования согласована не была.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст.17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного, на момент заключения кредитного договора у ВТБ 24 (ЗАО) не имелось права уступки права требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.

К исковому заявлению истец приложил копию кредитного договора, где нет указания на уступку права требования, нет их и в копии кредитного договора, представленного в суд третьим лицом банком Банк ВТБ (ПАО) 13.12.2021 в ответ на определение судьи о раскрытии доказательств от 07.12.2021.

13.12.2021 в ответ на данное определение судьи от 07.12.2021 истец представил в суд копию Правил кредитования «Кредит наличными» (без поручительства), приложение № 1 к приказу от 08.07.2009 № 653. В соответствии с п. 2.1 Правил заемщик обязан незамедлительно уведомлять банк о любых изменениях в информации, предоставленной им банку. Пункт 2.2 звучит следующим образом: «Права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав».

Между тем, 07.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда также представил в суд указанные Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), приложение № 1 к приказу от 08.07.2009 № 653.

Пункт 2 данных Правил гласит: «Заемщик обязан незамедлительно уведомлять банк о любых изменениях в информации, предоставленной им банку (п.2.1). В случае отказа в предоставлении кредита банк не сообщает причин отказа (п.2.2)».

Таким образом, содержание п. 2.2. указанных Правил, предоставленных банком и истцом, отличаются друг от друга.

Суд при разбирательстве дела исходит из Правил кредитования, предоставленных банком по запросу суда, к содержанию п. 2.2. Правил кредитования, предоставленных истцом, суд относится критически, расценивая данные действия истца как стремление любыми путями добиться удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Cуд приходит к выводу о том, что уступка ЗАО Банк ВТБ 24 права требования возврата денежных средств Березовецкой И.А. по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, договор об уступке прав требований в отношении должника Березовецой И.А. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права Ненева Р.В. на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

Что касается доводов стороны ответчика об истечении срока исковой давности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, то в связи с вышеизложенным они не имеют для существа дела правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ненева Р.В. к Березовецкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022