Решение по делу № 2-506/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-506/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Волянскому Сергею Валерьевичу, Полуэктову Александру Андреевичу, Чушенкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Волянскому Сергею Валерьевичу, Полуэктову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору RN-16/8064 от 14.11.2016г. в размере 2 837 593, 69 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что АО «ТОЙОТА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Волянским Сергеем Валерьевичем
кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое
акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 3 038 918,92 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № Стоимость предмета залога сторонами была определена в 4 311 000,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательства ответчиком, Банк заключил с Полуэктовом Александром Андреевичем договор поручительства (солидарного) от ДД.ММ.ГГГГ №. №. Следовательно, истец имеет право требовать исполнения дополнительного обязательства с поручителя.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» - полное фирменное наименование, АО «ТОЙОТА БАНК» - сокращенное фирменное наименование.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет истца. В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 2837593,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 385 387,87 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 328 548,64 руб.; сумма задолженности по неустойке – 123 657,18 руб. (л.д. 2-4).

На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области к участию в деле № 2-506/20 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Волянскому Сергею Валерьевичу, Полуэктову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № – гр. Чушенков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Волянский С.В., Полуэктов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Чушенков С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ТОЙОТА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Волянским Сергеем Валерьевичем
кредитный договор № в простой письменной форме. Волянский Сергей Валерьевич направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 3 038 918,92 руб.(л.д. л.д. 20, 36-40).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 29 Условий исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 4 311 000,00 руб. ( л.д. 52).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Полуэктовом Александром Андреевичем договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственностью заемщика и поручителя ( л.д. 31-35).

Ответчик Волянский С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными истом выписками по счёту ответчика ( л.д. 21-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Волянского С.В. перед истцом составляла 2837593,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 385 387,87 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 328 548,64 руб.; сумма задолженности по неустойке – 123 657,18 руб.

На дату обращения истца с исковыми требованиями в суд, ответчик Волянский С.В. погашения задолженности не производил. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма кредитного договора и договора поручительства соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку заключенный кредитный договор RN-16/8064 от 14.11.2016г. и договор поручительства (солидарного) №. ПР1-АN-16/7888 не расторгнуты, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Так, обстоятельства того, что Волянский С.В. получил сумму кредита, приняв на себя обязательства по погашению кредита, а также факт нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер задолженности по состоянию на 01.07.2019г., подтверждаются материалами дела.

Кроме того, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2837593,69 руб.

Установив, что заемщиком Волянским С.В. были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой путем возложения солидарной обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков Волянского С.В. и Полуэктова А.А. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Волянский С.В. в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ответа на судебный запрос, по данным карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> № прекращена в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерация. Владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты> № указан Чушенков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> ( л.д. 117-118).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Представителем истца представлено доказательство того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты> № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует соответствующая распечатка с сайта реестра уведомлений о залоге, которая находится в общем доступе граждан и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Чушенков С.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства, Банк при заключении договора залога внес сведения в реестр уведомлений о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге приобрели общедоступный характер и могли быть известны Чушенкову С.В., суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 28387,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Волянскому Сергею Валерьевичу, Полуэктову Александру Андреевичу, Чушенкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волянского Сергея Валерьевича, Полуэктова Александра Андреевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 837 593, 69 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 385 387,87 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 328 548,64 руб.; сумма задолженности по неустойке – 123 657,18 руб.

Взыскать в равных долях с Волянского Сергея Валерьевича, Полуэктова Александра Андреевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28387,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> №, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований акционерного общества «Тойота Банк».

    РћС‚ветчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Р“. Чевычалова

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ