Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5980/2021 от 20.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5980/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Пильщикова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 5февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 8 апреля 2021года, вынесенные в отношении Пильщикова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 5февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года, Пильщиков Владимир Николаевич (далее по тексту – Пильщиков В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пильщиков В.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2020 года в 09 часов 00 минут в районе 884 км а/д М-5 «Урал» Сызранского района водитель Пильщиков В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.5, пункт 8.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил маневр разворота из крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который двигался по левой полосе в попутном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12, ФИО11 причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД, сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключениями эксперта, фотографиями с места происшествия, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Пильщикова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Действия Пильщикова В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пильщиковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрены письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении № 63СН201540 от 12 ноября 2020 года, о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении № 63ХА197179 от 4мая 2020 года, заключений по результатам судебно-медицинских экспертиз № 10-11э\496Сз, № 10-11э/\58Сз, № 10-11э/\25Сэ, № 10-11э\520Сз, № 10-11э\586Сэ, № 10-11э\724Сэ, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, от 1 июня 2020 года, от 15июня 2020 года, от 4 августа 2020 года, подлежат отклонению, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованиями об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья городского суда фактически рассмотрел данные ходатайства, не усмотрев оснований для признания указанных письменных документов недопустимыми доказательствами, и вынес постановление о привлечении Пильщикова В.Н. к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Пильщикова В.Н. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом в отношении Пильщикова В.Н., извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Таким образом, требования, предусмотренные статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отсутствие Пильщикова В.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации Пильщиковым В.Н. права на защиту и на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении потерпевшим, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов Пильщикова В.Н. не повлекло, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась Пильщикову В.Н. и потерпевшим в установленном порядке по почте (л.д. 100).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о собственнике транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не влекут признание протокола составленным с существенными недостатками.

Протокол об административном правонарушении № 63СН201540 от 12ноября 2020 года отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод Пильщикова В.Н. о том, что в нарушение положений части 3.1 статьи28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшим не вручалась и не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении права Пильщикова В.Н. на защиту.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пильщикову В.Н. и потерпевшим не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно Пильщикову В.Н. для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Пильщикова В.Н. в жалобе о недопустимости как доказательства по делу заключения эксперта являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Пильщикова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Пильщикова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основаны на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении Пильщикова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных актов не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 5февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 8 апреля 2021года, вынесенные в отношении Пильщикова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пильщикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин