Решение по делу № 33-21674/2024 от 07.06.2024

Судья:Пушкина А.И.	Дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Спецмонтажпроект» к Нефедовой О. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажпроект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец ООО «Спецмонтажпроект» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Нефедовой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2022 года, которая составила 420 013, 03 руб., пени за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (за исключением периода моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 303 627,15 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ в пользу ООО «Спецмонтажпроект» в размере 408 187,35 руб. <данные изъяты> определением мирового судьи по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен. Истец является правопреемником взыскателя ЖСК «Новое Аристово» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного по результатам закрытых торгов <данные изъяты> по лоту <данные изъяты>, состоявшихся <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации». Нефедова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аристово, <данные изъяты>. Ответчик не исполняла своих обязанностей по оплате за жилое помещение, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ООО «Спецмонтажпроект» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Нефедова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ЖСК «Новое Аристово» в лице конкурного управляющего Кошкиной Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Спецмонтажпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ООО «Спецмонтажпроект» осуществляет управление многоквартирными домами в <данные изъяты>, следовательно, является действующим профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Суд буквально толковал п. 18 ст. 155 ЖК РФ, не исследовал сущность уступленного обязательства, ООО «Спецмонтажпроект» является конкурсным кредитором должника ЖСК «Новое Аристово».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 №23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, а обжалуемое решение - законным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нефедова О.М. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Аристово, <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с февраля 2017 года по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 420 013, 03 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 158, ст. 210, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры), обязана вносить плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 ГК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-219801/19-177-287 ЖСК «Новое Аристово» (ОГРН 1117746174590, ИНН 7731402389, адрес: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий Курочкин С.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Новое Аристово».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Новое Аристово» утверждена Кошкина Н.С., ИНН 391302112300, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

<данные изъяты> между ЖСК «Новое Аристово» в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. и ООО «Спецмонтажпроект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент ЖСК «Новое Аристово» уступил, а цессионарий ООО «Спецмонтажпроект» принял и оплатил на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования в размере 32 912 666 рублей к организациям и физическим лицам, указанных в приложениях <данные изъяты> к настоящему договору, в том числе лицевой счет должника Нефедовой О.М.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-219801/19-177-287 конкурсное производство в отношении ЖСК «Новое Аристово» (ОГРН 1117746174590, ИНН 7731402389) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 поступило заявление Пономарева А.Е. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности к физическим лицам ЖСК «Новое Аристово» по оплате коммунальных услуг на сумму 34 190 198,22 руб., проведенных в рамках реализации имущества должника ЖСК «Новое Аристово» в соответствии с протоколом №81412-1 от 24.12.2022, и применении последствий недействительности договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов <данные изъяты> между должником и ООО «Спецмонтажпроект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении заявления Пономарева А.Е. отказано.

Суд первой инстанции указал, что данное определение Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 26.12.2022 между ЖСК «Новое Аристово», в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. и ООО «Спецмонтажпроект» законом был предусмотрен запрет уступки права требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецмонтажпроект» является вновь выбранной управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, либо иных доказательств, подтверждающих право ООО «Спецмонтажпроект» на взимание платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам конкретного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецмонтажпроект» к Нефедовой О.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что он является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и, следовательно, имеет право требовать взыскания задолженности за коммунальные услуги с ответчика, и соглашается с обоснованными выводами суда, что ООО "Спецмонтажпроект" не являлось вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится занимаемое ответчиком жилое помещение либо иным лицом, указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которой установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части.

Поскольку указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в силу с 26.07.2019, на момент заключения договора уступки права требования 26.12.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которой ООО "СпецМонтажПроект" (победитель торгов) не соответствует, заключенный с ним договор является ничтожным в силу закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО "СпецМонтажПроект" осуществляет управление многоквартирными домами в Московской области на основании лицензии на управление многоквартирными домами в Московской области, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на общество не распространяется, не могут быть приняты во внимание.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "СпецМонтажПроект" является такой управляющей организацией, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирных домов, у которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи