Решение по делу № 33-16108/2024 от 24.04.2024

Судья:Данилов Н.В. дело № 33-16108/2024УИД 50RS0003-01-2023-004068-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       13 мая2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

         судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2024по иску Ворфоломеева А. И. к Ворфоломеевой Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ворфоломеевой Ю. В. на решение Воскресенскогогородского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, Ворфоломеевой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеев А.И. обратился в суд с иском к Ворфоломеевой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования Ворфоломеева А.И. к Ворфоломеевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение было изменено в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы сторон были отклонены.

Указанными судебными актами с Ворфоломеевой Ю.В. в пользу истца было взыскано 5 013 298 руб. 27 коп., а с истца в пользу ответчика –                                 2 143 632 руб. 93 коп. С учетом того, что Воскресенским городским судом в решении от 24 сентября 2021 года был произведен взаимозачет указанных сумм, долг Ворфоломеевой Ю.В. перед Ворфоломеевым А.И. составляет 2 869 665 руб. 34 коп.

Однако ответчик длительное время не исполняет решение суда, денежные суммы истцу не выплачивает, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда от 24 сентября 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Ворфоломеевой Ю.В. проценты в размере 495 194 руб. 17 коп. за период с                  08 февраля 2022 года по 03 ноября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также 8 152 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо – Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Представитель истца по доверенности Копченов В.Ю. уточненные исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Исполнительные производства в отношении ответчика были возбуждены, но по настоящее время ответчик не выплатила истцу денежные средства ни в каком количестве.

В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Сигачев П.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку долг возник из брачно-семейных отношений, в которых невозможно применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обе стороны обжаловали судебные акты в кассационные инстанции, что свидетельствует об отсутствии у них оснований для их исполнения. Также сторона ответчика указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер компенсации, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Ворфоломеевой Ю. В. (ИНН <данные изъяты> в пользу Ворфоломеева А. И. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 396 511 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 00 коп., а всего взыскать 403 666 (Четыреста три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Ворфоломеевой Ю. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ворфоломеева А. И. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 297 796 (Два миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по дату фактического указанной задолженности.

Отказать Ворфоломееву А. И. во взыскании с Ворфоломеевой Ю. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 682 руб. 63 коп., за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей.

Возвратить Ворфоломееву А. И. (ИНН 500505947213) из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 699 (Три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.».

В апелляционной жалобе Ворфоломеева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты>, с Ворфоломеева А.И. в пользу Ворфоломеевой Ю.В. взыскано 2 715 501 руб. 70 коп., а с Ворфоломеевой Ю.В. в пользу Ворфоломеева А.И. – 571 868 руб. 77 коп.

Указанным решением был произведен взаимозачет исковых требований и с Ворфоломеева А.И. в пользу Ворфоломеевой Ю.В. было взыскано 2 143 632 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено в части, с Ворфоломеевой Ю.В. в пользу Ворфоломеева А.И. была дополнительно взыскана компенсация доли в квартире по адресу: <данные изъяты> в размере 3 887 659 руб. 50 коп., а также компенсации стоимости объекта незавершенного строительства (бани) в размере 553 770 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами с Ворфоломеева А.И. в пользу Ворфоломеевой Ю.В. была взыскана компенсация стоимости транспортных средств – 2 439 383 руб. 50 коп., оплата средств по кредитному договору – 276 118 руб. 20 коп., всего – 2 715 501 руб. 70 коп.

В свою очередь с Ворфоломеевой Ю.В. в пользу истца была взыскана компенсация доли отчужденных в период брака гаража и хозяйственного блока - 543 726 руб. 27 коп., компенсация стоимости переданных транспортных средств – 28 142 руб. 50 коп., компенсация стоимости доли в квартире - 3 887 659 руб. 50 коп., компенсации стоимости объекта незавершенного строительства (бани) - 553 770 рублей, всего – 5 013 298 руб. 27 коп.

Поскольку решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> был установлен взаимозачет встречных требований сторон друг перед другом, то с учетом изложенного долг Ворфоломеевой Ю.В. перед Ворфоломеевым А.И. составляет 2 297 796 руб. 57 коп. (5 013 298 руб. 27 коп. – 2 715 501 руб. 70 коп.).

Указанный размер долга и расчет суда стороны в суде апелляционной инстанции не оспорили и подтвердили.

Доказательств того, что ответчик исполнила указанную обязанность суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что по настоящее время Ворфоломеева Ю.В. не произвела выплату денежных средств, присужденных указанными судебными актами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 2 297 769,57 руб., возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения, неисполненного до настоящего времени, правильно применив положения                 ст. 395 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная государственная пошлина в размере                    7 155 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел, что отношения сторон вытекают не из гражданско-правовых, а из семейно-правовых отношений, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего семейного законодательства, судебной коллегий отклоняется, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Ответчик не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств. Следовательно, в силу положений ст. 395 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                   21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи