Решение по делу № 33-3417/2022 от 17.03.2022

УИД 91RS0018-01-2021-000737-74

Дело в суде первой инстанции № 2-1174/2021 судья Петренко Т.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3417/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 27.04.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022

Апелляционное определение

27 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием представителей ООО Страховой компании «Гелиос» - Полищук О.В. и Беднарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кравченко Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Кравченко Александра Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 91658,60 рублей; штраф в сумме 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы - 778,16 рублей, моральный вред в сумме 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а всего - 112136,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Александру Анатольевичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2950 рублей, и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера»,

установила:

Кравченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91658,60 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.10.2019 по 14.09.2021 в размере 400000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 45829,30 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 256,48 руб.; почтовые расходы за направлении копий иска 521,68 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна» согласно полиса серии МММ №, а виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии МММ №.

По утверждению истца, он 23.09.2019 обратился в адрес страховой компании ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт, однако выданное направление не содержало сведений о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о сроках проведения ремонта, в связи с чем, по его мнению, был нарушен порядок исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец также ссылается на то, что в последующем обращался к страховщику с претензией, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, однако страховое возмещение не получил.

Определением суда от 14.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климушкин Алексей Алексеевич, АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Арбитр».

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена ответчика (страховщика) Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Гелиос».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он воспользовался выданным направлением на ремонт автомобиля и ему было отказано в осуществлении ремонта либо нарушены сроки осуществления ремонта транспортного средства.

Выражая свое несогласие с проведенной судом экспертизой, ответчик полагает, что ее назначение по данному делу не целесообразно, не относится к первоначальному предмету спора, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, без прямого на то указания, предусмотренного нормами закона и в нарушение позиции Верховного Суда РФ, заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Также, по мнению ответчика, поскольку истцом была нарушена процедура проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО и Положением Центрального Банка РФ № 433-П от 19.09.2014, требования истца об оплате расходов за проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежали.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что у него ввиду вступивших с 28.04.2017 изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовало право требовать у страховщика замену способа осуществления страхового возмещения с направления на ремонт на СТО на выплату суммы страховки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2019 в 14:10 в <адрес>, по вине водителя Климушкина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Кравченко А.А. была застрахована в ООО СО «Верна» согласно полису серии МММ №.

Собственником <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Сибинвест», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии МММ №.23.09.2019 Кравченко А.А. подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением всех необходимых документов.

В этот же день страховщиком представителю истца было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы №, а 10.10.2019 в адрес Кравченко А.А. направлено уведомление о выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА АРБИТР ООО, расположенное по адресу: <адрес>.

11.11.2019 представителем Кравченко А.А. в адрес ООО СО «Верна» направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТО ИП Тимофеева, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку данное СТО находится в перечне станций технического обслуживания с которыми у ООО СО «Верна» заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договора ОСАГО.

В связи с отсутствием ответа о смене СТО для проведения ремонта и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кравченко А.А. 02.11.2019 был заключен договор на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам независимой экспертизы от 23.12.2019 №8670 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152365 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 105300 руб.

Судом также установлено, что 09.01.2020 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат, на основании вышеуказанного заключения в размере 105300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92664 руб.

На указанную претензию 20.01.2020 за №05/894 ООО СО «Верна» направила сообщение, в котором содержится предложение о предоставлении автомобиля на СТОА ООО «АРБИТР» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта.

14.08.2020 Кравченко А.А. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от ремонта автомобиля на СТОА «АРБИТР» ООО со ссылкой на то, что общества по вышеуказанному адресу не находится, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты.

Ответом от 29.09.2020 ООО СО «Верна» отказало истцу в удовлетворении требований и предложено повторно предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

30.11.2020 Кравченко А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №У-20-181865, на которое 19.01.2021 в электронной форме направлено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» №78/02-21 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08.09.2019 с учетом износа составила 102000 руб., без учета износа - 149900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 132462 руб., а стоимость годных остатков - 40803,40 руб.

Оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Установив, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик обязан был именно выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 91658,60 руб. (разность между рыночной стоимостью автомобиля 132462 руб. и стоимостью годных остатков 40803,40 руб.), а не выдавать направление на ремонт.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленном судом размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 91658,60 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, сумму неисполненного обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 500 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо ее большего снижения не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.

При этом, учитывая, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд правомерно снизил взыскиваемый с ответчика штраф до 500 руб.

Размер компенсации морального вреда – 500 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., выдачу доверенности, в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 778, 16 руб., а также государственной пошлины в местный бюджет в размере 3250 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах не влекут отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: