Решение по делу № 33-5126/2018 от 09.07.2018

Судья Костылева Е.С.                                                             стр.176г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.             Дело № 33 - 5126/2018         6 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Черегалиевой Галины Ивановны на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Коноваловой Елены Алексеевны, Булатова Александра Сергеевича удовлетворить.

Отменить обеспечение иска Черегалиевой Галины Ивановны к Герасимовой Ксении Юрьевне о признании договора дарения недействительным по гражданскому делу № 2-37/2017.

Отменить запрет Герасимовой Ксении Юрьевне совершать сделки по отчуждению квартиры № <адрес> (кадастровый номер объекта: ***).

Отменить запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № <адрес> (кадастровый номер объекта: ***)».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

    установила:

определением суда от 15 июня 2017 года приняты меры по обеспечению иска Черегалиевой Г.И. к Герасимовой К.Ю. о признании договора дарения квартиры № <адрес> недействительным, Герасимовой К.Ю. запрещено совершать сделки по отчуждению квартиры № <адрес> (кадастровый номер объекта: ***), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению квартиры.

Коновалова Е.А. и Булатов А.С. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя его тем, что договор дарения жилого помещения – квартиры № <адрес> решением суда от 28 ноября 2017 года признан недействительным. При этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 543 750 руб. Заявители по указанному решению ни должниками, ни лицами, которые в силу закона или договора обязаны обеспечивать исполнение судебного решения, не являются. В связи с этим правовые основания для обеспечения иска отсутствуют.

Третьи лица (заявители) Коновалова Е.А. и Булатов А.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Истец Черегалиева Г.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. В письменных объяснениях с заявлением не согласилась, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Герасимова К.Ю. знала о принятии мер по обеспечению иска, однако возражений по данному вопросу не представила. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

Ответчик Герасимова К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений по заявлению также не представила.

Третьи лица Ломтев В.И., Ломтева Н.И. и Багырова Т.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России» и МО «Пертоминское» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Черегалиева Г.И., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований отменять принятые меры по обеспечению иска, поскольку решение суда от 28 ноября 2017 года, как и определение о взыскании с ответчика судебных расходов от 1 марта 2018 года не исполнены, кроме того, наследники умершей намерены заявить о своих правах на спорное жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2017 года по заявлению Черегалиевой Г.И. в качестве меры по обеспечению иска Черегалиевой Г.И. к Герасимовой К.Ю. о признании договора дарения квартиры № <адрес>, заключённого 6 декабря 2013 года между Ломтевой М.П. и Герасимовой К.Ю. недействительным, наложен запрет последней совершать сделки по отчуждению данной квартиры, а управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – совершать любые регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного жилого помещения.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2017 года иск Черегалиевой Г.И. к Герасимовой К.Ю. о признании договора дарения от 6 декабря 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в её пользу компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в размере 587 500 руб. удовлетворён частично. Признан недействительным указанный договор дарения, с Герасимовой К.Ю. в пользу Черегалиевой Г.И. взыскана компенсация стоимости доли в наследственном имуществе (квартиры № <адрес>) в размере 543 750 руб. Черегалиевой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании с Герасимовой К.Ю. стоимости доли в наследственном имуществе в размере 43 750 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Суд, удовлетворяя заявление и отменяя принятые меры по обеспечению иска исходил из того, что заявители должниками по делу не являются, при этом на указанных лиц какая-либо обязанность по исполнению решения суда не возложена, исполнение решения суда за счёт жилого помещения, на которое наложен арест, в настоящее время невозможно, основания для обеспечения иска в отношении квартиры № <адрес>, являвшейся предметом спора и принадлежащей в настоящее время на праве общей долевой собственности Коноваловой Е.А. и Булатову А.С., отпали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Герасимова К.Ю. 30 мая 2017 года заключила с Коноваловой Е.А. и Булатовым А.С. договор купли-продажи спорной квартиры № <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение за Коноваловой Е.А. и Булатовым А.С. зарегистрировано 6 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что решением суда за истцом признано только право на денежную компенсацию доли в наследственном имуществе, собственником дома в настоящее время фактически являются Коновалова Е.А. и Булатов А.С., следовательно, отмена обеспечительных мер в дальнейшем не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части оплаты должником взыскателю присужденной денежной компенсации, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда в части оплаты денежной компенсации доли в наследственном имуществе до настоящего времени не исполнено, как и определение о взыскании с ответчика судебных расходов, намерения наследников заявить права на спорное жилое помещение, при том, что судом установлен факт продажи квартиры третьим лицам, основаниями к сохранению обеспечительных мер являться не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черегалиевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              В.Н. Юдин

Судьи                                                       Н.В. Грачева

                                                                                      Д.О. Котов