Решение по делу № 1-123/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД 34RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клыковой М.А.,

обвиняемых Федорова П.Э., Курдина И.А.,

защитника обвиняемого Федорова П.Э. – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника обвиняемого Курдина И.А. – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФЕДОРОВА Петра Эдуардовича, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

КУРДИНА Ивана Александровича, <данные изъяты>

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Федорова П.Э., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Курдина И.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-5 УМВД России по <адрес> в отношении Федорова П.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого Курдина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель меру пресечения в отношении обвиняемых полагает необходимым оставить без изменения, в отношении Федорова П.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Курдина И.А. в виде содержания под стражей.

Обвиняемый Федоров П.Э. и его защитник – адвокат ФИО5 не возражали сохранению в отношении Федорова П.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Курдин И.А. и его защитник – адвокат ФИО6 при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Курдина И.А. полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых сохранить прежней, в отношении обвиняемого Федорова П.Э. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении обвиняемого Курдина И.А. – в виде заключения под стражу.

Так в силу статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судьёй учитывается, что обвиняемые Федоров П.Э. и Курдин И.А. являются гражданами РФ, проживают и зарегистрированы в <адрес>, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоят.

Федоров П.Э. неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Курдин И.А. страдает психическим расстройством не исключающим вменяемости, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения.

Курдин И.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет определенного места жительства, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Федоров П.Э. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести.

Основания, по которым ФИО7 была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Курдину И.А. - в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Состояние здоровья и семейное положение обвиняемого Курдина И.А. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку доказательств наличия медицинских противопоказаний у указанного обвиняемого, исключающих содержание его в условиях изоляции от общества, не представлено.

С учетом данных о личности обвиняемого Курдина И.А. и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает, что применение менее строгих альтернативных мер обеспечения надлежащего поведения обвиняемого не возможно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности перевешивает правило уважения личной свободы, считает необходимым сохранить в отношении обвиняемого Федорова П.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении обвиняемого Курдина И.А. - в виде заключения под стражу.

Обвинительное заключение вручено обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело подсудно суду в составе судей единолично, оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

По окончании предварительного расследования от обвиняемых Федорова П.Э. и Курдина И.А., каждого в отдельности поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Курдин И.А. обнаруживает признаки психического расстройства, что ставит под сомнение то обстоятельство, что он мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 231, 241 УПК РФ, суд

постановил:

назначить открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФЕДОРОВА Петра Эдуардовича, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, КУРДИНА Ивана Александровича, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ

на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ворошиловского районного суда Волгограда в составе судей единолично.

В судебное заседание вызвать подсудимых Федорова П.Э., Курдина И.А., защитников, потерпевших, свидетелей согласно списку обвинительного заключения, известить государственного обвинителя прокуратуры <адрес>.

Меру пресечения ФЕДОРОВУ Петру Эдуардовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения КУРДИНУ Ивану Александровичу в виде заключения под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлить на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения в части решения вопроса по мере пресечения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова

Дело №

УИД 34RS0№-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимых Федорова П.Э., Курдина И.А.,

защитника подсудимого Федорова П.Э. – адвоката Элязова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Курдина И.А. – адвоката Ибрагимовой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФЕДОРОВА Петра Эдуардовича, <данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

КУРДИНА Ивана Александровича, <данные изъяты>

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров П.Э. и Курдин И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Также Курдин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и самовольно оставил место жительство, пребывания или фактического нахождения, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, Курдин И.А. находился около <адрес>, совместно с Федоровым П.Э, где у Курдина И.А., осведомленного о том, что на участке местности около <адрес>, расположено множество металлических изделий, лежащих без присмотра, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, совместно с Федоровым П.Э. группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Курдин И.А., сообщил Федорову П.Э. о своем намерении совершить тайное хищение металлических изделий, группой лиц по предварительному сговору, на что получил от него согласие.

Таким образом, Курдин И.А. и Федоров П.Э. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее Курдин И.А. и Федоров П.Э., находясь в том же месте и в то же время, распределили роли в совершении преступления следующим образом: Курдин И.А. должен был проследовать на участок местности около <адрес>, после чего подбирать и передавать металлические изделия, расположенные на участке местности Федорову П.Э., в обязанности Федорова П.Э. входило проследовать по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, откуда выкатить принадлежащий ему велосипед марки «Кама» в раме зеленого цвета, после чего откатить его на участок местности около <адрес> и складывать переданные ему Курдиным И.А. металлические изделия на сиденье велосипеда, а также наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Курдина И.А. о возможном появлении третьих лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, после чего, сложенные на сиденье велосипеда металлические изделия, Курдин И.А. совместно с Федоровым П.Э. должны были перекатить на велосипеде до металлоприемного пункта, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, Федоров П.Э., выполняя возложенную на него роль в совершаемом преступлении, проследовал по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, откуда выкатил принадлежащий ему велосипед марки «Кама» в раме зеленого цвета, после чего они совместно с Курдиным И.А. проследовали на участок местности около <адрес>, где обнаружили металлические изделия принадлежащие Потерпевший №1

После чего, примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вблизи <адрес>, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Курдин И.А. подобрал необходимые металлические изделия, а именно: две стальные трубы СТ20 <адрес> мм., стенка 1,5 мм., длинна 1750 мм., стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, после чего передал их Федорову П.Э.

В указанное время, Федоров П.Э., выполняя возложенную на него роль в совершаемом преступлении, находился в непосредственной близости от Курдина И.А. и складывал переданные ему последним металлические предметы на сиденье велосипеда, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом Курдина И.А.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. и Федоров П.Э., удерживая при себе похищенное имущество, покинули территорию участка местности, расположенного около <адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий Курдина И.А. и Федорова П.Э., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Также Курдин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находился возле огороженного забором участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с участка местности, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, в указанный день, примерно в 17 часов 05 минут, перелез через забор, тем самым проник на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащие на поверхности земли металлические изделия, а именно: трубы профильные 60х60х2 мм., 3-х метровые, в количестве 3-х штук, стоимостью 1 490 рублей каждая, на общую сумму 4 470 рублей; уголки металлические 40х40х4 мм., 3-х метровые, в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей; трубы профильные 40х20х1,5, 3-х метровые, в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3 500 рублей; уголки металлические 50х50х5, 3-х метровые, в количестве 7 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей, которые решил тайно похитить. В указанный день, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории земельного участка, подобрал все обнаруженные им металлические предметы и вытащил их за пределы территории, тем самым тайно похитил.

После чего, Курдин И.А., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 21 970 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> решением Тракторозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Курдину И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением следующих ограничений: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретит пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях.

Курдин И.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вышеуказанным решением суда, согласно которому в отношении него установлены ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> в отношении Курдина И.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> установлены на срок установленного ранее административного надзора в отношении Курдина И.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в местах осуществления продажи алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Курдин И.А. в ОП № УМВД России по <адрес> написал заявление о смене места жительства с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> командиров, <адрес>. После чего, выходя из ОП № УМВД России по <адрес>, Курдин И.А., передумал следовать на указанный адрес и ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено у Курдина И.А., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, по адресу: <адрес>, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное Курдин И.А., зная об установленном в отношении него административном надзоре и наложенных на него ограничениях, действуя умышленно, без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора, в установленный для него срок не прибыл к избранному месту жительства или пребывания.

При этом Курдин И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> контролировать возложенные на него судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей и желая этого, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать не по вышеуказанному им месту жительства или пребывания на территории <адрес>, а по различным неустановленным адресам, расположенным на территории <адрес>, тем самым уклонившись от административного надзора.

После этого, Курдин И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обнаружения его местонахождения сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимые Федоров П.Э. и Курдин И.А. вину в совершении преступлений признали в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Федорова П.Э. и Курдина И.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Федорова П.Э. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов – 18 часов, точное время он не помнит, он вышел из своего <адрес>, расположенного по <адрес> и направился в магазин за продуктами, который расположен на <адрес>, точный адрес также не помнит. По пути в магазин, он встретил своего знакомого Курдина И.А., с которым они начали договариваться о встрече, чтобы вместе распить спиртные напитки. В ходе разговора, они поняли, что ни у кого из них нет денежных средств на покупку спиртных напитков, что они находятся в трудном материальном положении, после чего, совместно с ФИО5, решили найти металлические изделия, похитить их и сдать в металлоприемку «Стилпроф», расположенную по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства от сдачи металла потратить на спиртные напитки. В этот момент, он вспомнил, что когда он выходил из своего дома в магазин, заметил рядом на неогороженном забором участке по адресу: <адрес> кучу металлических предметов, о чем рассказал ФИО5. В конце беседы они попрощались и он дальше пошел по своим делам.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он вышел из дома прогуляться и увидел, как недалеко от его дома в его сторону идет Иван Курдин. Они решили, что пойдут на не огороженный забором участок, расположенный по адресу: <адрес>, про который он ранее говорил ФИО5, для того чтобы похитить металлические предметы с целью их сдачи в металлоприемку «Стилпроф», за которые получить денежные средства и в дальнейшем купить спиртные напитки. Он добежал до своего места жительства, взял принадлежащий ему велосипед и совместно с ФИО5 они пошли на участок.

Придя на адрес, примерно в 09 часов 40 минут, они зашли на участок, им казалось, что их никто не видит, где они увидели на земле небольшую кучу сложенных металлических изделий, которые они подняли и сложили на сиденье велосипеда. Осознавая, что за данное деяние предусмотрена установленная законом ответственность они вместе с ФИО5, придерживая металл на сиденье велосипеда, в 10 часов вышли с участка и направились в металлоприемку «Стилпроф», расположенную по адресу: <адрес>, где металлические изделия они сдали примерно в 11 часов, на вырученные денежные средства приобрели себе с ФИО5 спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из своего дома к нему подошли сотрудники полиции, представившись и показав служебное удостоверение, пояснили цель обращения. После чего, находясь в отделе полиции, он дал подробное письменное объяснение и добровольно написал протокол явки с повинной, где свою вину признал в полном объеме. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний подсудимого Федорова П.Э. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он вышел из своего <адрес>, расположенного по <адрес> и направился в магазин за продуктами, который расположен на <адрес>. По пути в магазин, он встретил своего знакомого Курдина Ивана. В ходе беседы они начали обсуждать совместное времяпрепровождение с целью распития спиртных напитков и поняли, что у них нет денежных средств на покупку спиртных напитков, так как они оба находятся в трудном материальном положении. ФИО5 предложил ему, найти где-нибудь какие-либо металлические изделия, похитить их и сдать в металлоприемку, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки и совместно их распить. В ходе дальнейшей беседы, он рассказал ФИО5, что когда он выходил из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, то заметил на участке местности около <адрес>, расположенном по соседству с домом, где он проживает, кучу металлических предметов. Однако в указанный день совершать какие-либо хищения они не договорились, так как не захотели. В конце беседы они с ФИО5 попрощались и он дальше направился по собственным делам.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он вышел из дома и увидел, как недалеко от его дома в его сторону идет знакомый Иван Курдин, подойдя к нему, они начали беседовать.

Находясь около <адрес>, в ходе беседы ФИО5 предложил ему совершить тайное хищение металлических изделий с участка местности около <адрес> совместно и разделить вырученные денежные средства от реализации похищенных металлических изделий между собой, на что он согласился. В ходе дальнейшей беседы они совместно с ФИО5 распределили роли в планируемом ими хищении следующем образом, ФИО5 предложил ему, что он совместно с ним, пойдут на неогороженный забором участок, расположенный по адресу: <адрес>, про который он ранее говорил ФИО5, после чего ФИО5 будет искать и поднимать найденные металлические предметы, а он предложил, что возьмет с собой, принадлежащий ему велосипед и будет складывать на него поднятые ФИО5 металлические предметы. Также он должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5. После чего они совместно с ФИО5 должны были перекатить похищенные предметы на велосипеде до металлоприемки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью их сдачи и получения денежных средств, которые они с ФИО5 должны были поделить поровну между собой.

Примерно в 09 часов 30 минут, он зашел на территорию дома по адресу своего проживания и спустя несколько минут вышел из дома, везя с собой принадлежащий ему велосипед, после чего они совместно с ФИО5 пошли на участок. Примерно в 09 часов 40 минут, они зашли на территорию, расположенную около <адрес>, где им показалось, что их никто не видит, где они увидели на земле небольшую кучу сложенных металлических предметов. Далее реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям в совершаемом преступлении, ФИО5 поднимал металлические предметы и передавал их ему, а он в свою очередь складывал их на сиденье принадлежащего ему велосипеда, также он наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого ими хищения. Примерно в 10 часов они совместно с ФИО5, придерживая похищенный ими металл на сиденье велосипеда, вышли с территории участка местности, расположенного около <адрес> и направились в металлоприемку «Стилпроф», расположенную по адресу: <адрес>. Похищенные ими ранее металлические предметы, они сдали в металлоприемку в этот же день, примерно в 11 часов, а вырученные от продажи денежные средства, они совместно с ФИО5 распределили между собой поровну и приобрели на них спиртные напитки, которые употребили.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из своего дома, к нему подошли сотрудники полиции, представившись и показав служебное удостоверение, пояснили цель обращения. После чего, находясь в отделе полиции, он дал подробное письменное объяснение и добровольно написал протокол явки с повинной, где свою вину признал в полном объеме. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 155-158, 173-176).

Из показаний подсудимого Федорова П.Э., данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с Курдиным И.А., примерно в 9 часов 40 минут прошли на не огороженный участок, где обнаружили небольшую кучу металлических изделий, которые Курдин И.А. совместно с ним, положив на велосипед принадлежащий ему похитили (т. 1 л.д. 111-117).

Из показаний подсудимого Курдина И.А. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он прогуливался по <адрес> и недалеко от микрорайона <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, встретил своего знакомого Федорова Петра, с которым они начали договариваться о встрече, чтобы распить спиртные напитки. В ходе разговора, они поняли, что у них нет денежных средств на покупку спиртных напитков и что они находятся в трудном материальном положении, после чего, он предложил Петру, совместно с ним, найти где–либо металлические изделия, похитить их и сдать их в металлоприемку, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. В ходе разговора, Петр вспомнил, что когда он выходил из своего дома в магазин, заметил рядом на неогороженном забором участке по адресу: <адрес> кучу металлических предметов, о чем рассказал ему. В конце беседы они попрощались и он дальше пошел по своим делам.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по частному поселку <адрес>, он вспомнил о договоренности с Петром и решил подойти к его дому № по <адрес>, где подождать его и напомнить о договоренности. Примерно в 09 часов он увидел как Федоров Петр вышел из своего дома и он пошел к нему навстречу. Они встретились, обговорили дальнейшие действия и решили, что пойдут на не огороженный забором участок, расположенный по адресу: <адрес>, про который Петр ранее говорил ему, для того чтобы похитить металлические предметы с целью их сдачи в металлоприемку, за которые получить денежные средства и в дальнейшем купить спиртные напитки. Петр зашел к себе в дом и спустя несколько минут вышел из дома, везя с собой принадлежащий ему велосипед, после чего они совместно с Петром пошли на участок.

Придя на адрес, примерно в 09 часов 40 минут, они зашли на участок, где им казалось, что их никто не видит. На участке они увидели на земле небольшую кучу сложенных металлических изделий, которые они подняли и сложили на сиденье велосипеда. Осознавая, что за данное деяние предусмотрена установленная законом ответственность, они вместе с Петром, придерживая металл на сиденье велосипеда, в 10 часов вышли с участка и направились в металлоприемку «Стилпроф», расположенную по адресу: <адрес>. Похищенные ими ранее металлические изделия они сдали в металлоприемку в этот же день, примерно в 11 часов, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он прогуливался по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представившись и показав служебное удостоверение, пояснили цель обращения. После чего, находясь в отделе полиции, он дал подробное письменное объяснение и добровольно написал протокол явки с повинной, где свою вину признал в полном объеме. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 132-134, 146-149).

Из показаний подсудимого Курдина И.А. допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился возле огороженного забором участка, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в трудном материальном положении, он решил похитить что-либо ценное с участка, чтобы потом продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. После чего, в 17 часов 05 минут того же дня, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он пролез через забор на участок местности, где обнаружил: трубку профильную 60х60х2мм. 3м., в количестве 3 штук; уголок металлический 40х40х4мм. 3м., в количестве 10 штук; трубку профильную 40х20х1,5мм. 3 м., в количестве 7 штук; уголок металлический 50х50х5 мм. 3 м., в количестве 7 штук.

После чего, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные им металлические предметы он вытащил за забор огороженного участка. После чего похищенное им имущество, удерживая при себе в руках, последовал быстрым шагом до металлоприемного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, где за металлические предметы ему заплатили 1 200 рублей. В дальнейшем денежные средства он потратил на спиртные напитки. О его намерениях похитить что-либо ценное никто не знал, преступный умысел возник сразу, как он оказался возле огороженного забором участка местности. Металлоприемщику он не сообщал, что металлические предметы были им похищены.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он был осужден к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Во время отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет (проф. учет) в ОП № УМВД России по <адрес>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на проф. учет в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи со сменой места жительства. Проживал он по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он опять сменил место жительства на адрес: <адрес>, где проживал один. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства, о чем был уведомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, а именно: в местах осуществления продажи алкогольной продукции, о чем был уведомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Волгограду он написал заявление о смене места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Намерения были проживать по указанному адресу, однако после того, как он вышел из ОП № УМВД России по <адрес>, направляясь к <адрес>, он передумал ехать на данный адрес. На регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> он не являлся, уважительных причин не являться не имел. О своем месте нахождения инспектору он намеренно не сообщал с ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращался. Последнюю неделю до его задержания в ОП-5 УМВД России по <адрес> проживал на территории <адрес> в районе ООТ «Тулака» в частном доме, точный адрес назвать затруднился. Административные ограничения, установленные в отношении него, мешали ему вести тот образ жизни, к которому он привык, поэтому он решил умышленно уклонятся от осуществления административного надзора, надеясь, что сотрудники полиции его не найдут. Показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, однако желает внести в них некоторые дополнения и разъяснения, так как при производстве допросов он допустил неточности в изложении своих показаний и хочет пояснить как происходили описываемые события на самом деле.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он прогуливался по <адрес>, недалеко от микрорайона <адрес>, где примерно в 17 часов 30 минут, встретил своего знакомого Федорова Петра. В ходе беседы они с Петром начали обсуждать совместное времяпрепровождение с целью распития спиртных напитков. Также в ходе беседы они с Петром поняли, что у них нет денежных средств на покупку спиртных напитков, так как они оба находятся в трудном материальном положении. Он предложил Петру, совместно с ним, найти металлические изделия, похитить их и сдать их в металлоприемку, а вырученные денежные средства от сдачи металла потратить на спиртные напитки и совместно их распить. В ходе дальнейшей беседы, Петр рассказал, что когда он выходил из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, то заметил на участке местности около <адрес>, расположенном по соседству с домом по адресу его проживания, кучу металлических предметов, о чем рассказал ему. В указанный день совершать какие-либо хищения они не договорились, так как не хотели. В конце беседы они с Петром попрощались, и, он дальше направился по собственным делам.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 08 часов 40 минут, прогуливаясь по частному поселку <адрес>, вспомнил о диалоге с Петром о хищении каких-либо металлических изделий и решил подойти к его дому № по <адрес> и побеседовать с ним на указанную тему. Примерно в 09 часов он увидел как Федоров Петр вышел из своего дома, после чего он подошел к нему и они начали беседовать.

В указанное время, находясь около <адрес>, у него возникла мысль совершить тайное хищение металлических изделий с участка местности около <адрес>. В ходе беседы он предложил Федорову Петру совершить хищение совместно и разделить вырученные денежные средства от реализации похищенных металлических изделий между собой, на что Федоров Петр согласился. В ходе дальнейшей беседы они совместно с Петром распределили роли в планируемом ими хищении следующим образом. Он предложил Петру, что они совместно пойдут на неогороженный забором участок, расположенный по адресу: <адрес>, про который Петр ранее говорил ему, после чего он будет искать и поднимать найденные металлические предметы, а Петр предложил, что возьмет с собой, принадлежащий ему велосипед, и будет складывать на него поднятые им металлические предметы. Также Петр должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом его. После чего они совместно с Петром должны были перекатить похищенные предметы на велосипеде до металлоприемки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью их продажи и получения денежных средств, которые они с Петром должны были поделить поровну между собой.

Примерно в 09 часов 30 минут, Петр зашел на территорию дома по адресу своего проживания и спустя несколько минут вышел из дома, везя с собой принадлежащий ему велосипед, после чего они совместно с Петром пошли на участок. Примерно в 09 часов 40 минут, они зашли на территорию, расположенную около <адрес>, где им показалось, что их никто не видит. Они увидели на земле небольшую кучу сложенных металлических предметов. Реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям в совершаемом преступлении, он поднимал металлические предметы и передавал их Петру, а Петр в свою очередь складывал их на сиденье принадлежащего ему велосипеда, также Петр наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого ими хищения.

Примерно в 10 часов они совместно с Петром, придерживая похищенный ими металл на сиденье велосипеда, вышли с территории участка местности, расположенного около <адрес> и направились в металлоприемку «Стилпроф», расположенную по адресу: <адрес>. Похищенные ими ранее металлические предметы они сдали в металлоприемку, в этот же день, примерно в 11 часов, а вырученные денежные средства они совместно с Петром распределили между собой поровну и приобрели на них спиртные напитки, которые употребили.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и показав служебное удостоверение, пояснили цель обращения. После чего, находясь в отделе полиции, он дал подробное письменное объяснение и добровольно написал протоколы явок с повинной, где свою вину признал в полном объеме (том 2 л.д. 96-106, 114-119).

Из показаний данных подсудимым Курдиным И.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с Федоровым П.Э., примерно в 9 часов 40 минут прошли на не огороженный участок, где обнаружили небольшую кучу металлических изделий, которые он совместно с Федоровым П.Э., положив на велосипед принадлежащий Федорову П.Э. похитили (т. 1 л.д. 135-141).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в сентябре 2022 года он приобрел себе в собственность домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, где запланировал постройку нового здания. После приобретения домовладения, он снес старую постройку, что бы начать строить дом. В ходе стройки, на участке земли, уже принадлежащей ему, он складывал в отдельном месте ранее использованные стройматериалы, которые в дальнейшем могли ему понадобиться, где и находились, позже похищенные неизвестным лицом, металлические изделия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он пришел на объект, где шла стройка, по <адрес>, где заметил, что некоторые металлические изделия пропали, но не придал этому особого внимания, так как подумал, что металлические изделия использовали строители входе стройки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от строителей, что они не использовали его металлические изделия для стройки, и он осознал, что принадлежащее ему имущество у него украли. Похищенно имущество, а именно металлические изделия: труба стальная СТ20 <адрес>мм., стенка 1,5 мм., длинной 1750 мм.(холоднодеформированная железная трубка стан) в количестве 2-х штук, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей. Преступлением ему причинен имущественный вред в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 76-78).

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО5 следует, что примерно в феврале 2021 года он приобрел в собственность домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, где запланировал постройку нового здания. После приобретения домовладения, он снес старую постройку, что бы начать строить дом. В ходе стройки, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Леруа Мерлен, расположенном в ТРЦ «Акварель» по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, он приобрел металлопрокат, а именно: трубу профильную, 60х60х2 мм., 3-х метровая, в количестве 6 штук, стоимостью 1 790 рублей за одну штуку; уголок металлический 40х40х4 мм., 3 метровый, в количестве 10 штук, стоимостью 783 рубля за одну штуку; трубу профильную 40х20х1,5 мм., 3 метровая, в количестве 7 штук, стоимостью 531 рубль за одну штуку; уголок металлический 50х50х5 мм, 3 метровый, в количестве 7 штук, стоимостью 1 217 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму, вместе с доставкой – 31 326 рублей (из которых доставка 520 рублей).

Приобретенный им металлопрокат с момента его приобретения хранился на территории участка <адрес>. В октябре 2023 года им была установлена труба профильная 60х60х2 мм, 3 метровая, в количестве одной штуки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в обеденный перерыв, он пришел на территорию участка, с целью проверки наличия имущества, все было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут он снова приехал на территорию участка, где он обнаружил только одну установленную им ранее трубу профильную 60х60х2 мм., 3-х метровую и две таких же лежащих на участке местности. Все остальное купленное им ранее имущество, а именно: труба профильная, 60х60х2 мм, 3-х метровая, в количестве 3 штук; уголок металлический 40х40х4 мм, 3 метровый, в количестве 10 штук; труба профильная 40х20х1,5 мм., 3 метровая, в количестве 7 штук; уголок металлический 50х50х5 мм, 3 метровый, в количестве 7 штук, он не обнаружил.

Сразу сотрудников полиции он не вызвал, в связи с загруженностью и растерянностью. Похищенное имущество, а именно металлический прокат: труба профильная, 60х60х2 мм, 3-х метровая, в количестве 3 штук, с учетом износа оценивает в 1 490 рублей за одну штуку, а всего за 3 штуки 4 470 рублей; уголок металлический 40х40х4 мм, 3 метровый, в количестве 10 штук, с учетом износа оценивает в 700 рублей за одну штуку, а всего за 10 штук 7 000 рублей; труба профильная 40х20х1,5 мм., 3 метровая, в количестве 7 штук, с учетом износа оценивает в 500 рублей за одну штуку, а всего за 7 штук 3 500 рублей; уголок металлический 50х50х5 мм, 3 метровый, в количестве 7 штук, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей за одну штуку, а всего за 7 штук 7 000 рублей, на общую сумму 21 970 рублей. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, из которых на оплату коммунальный услуг уходит около 10 000 рублей, остальные денежные средства уходят на содержание его несовершеннолетних детей, жены – так как она не работает и продукты питания (т. 1 л.д. 20-24).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня в пункт приема металла пришли Федоров П.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Курдин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и принесли примерно на 1 200 рублей черного металла, в килограммах сколько не помнит. Сдав металл они ушли в неизвестном направлении. Что металл краденный они не сообщали. Потом, где то с 17 часов по 17 часов 15 минут, того же дня, Курдин И.А. принес еще железо, количество не помнит, который также сдал и получил за это денежные средства и ушел. Так же он ему не сообщал, что металл краденный. Федорова П.Э. и Курдина И.А. он опознал по предъявленным сотрудником полиции фотографиям, а также добавил, что они часто приходят сдавать металл (т.1 л.д. 70-73).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся свидетеля ФИО5 следует, что в настоящий момент она состоит в должности старшего инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит исполнение законодательства в сфере осуществления административного надзора, утвержденного Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Курдин И.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдина И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет. В период срока административного надзора в отношении Курдина И.А. установлены административные ограничения: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 следующих суток, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. поставлен на учет в ОП-7 УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 следующих суток, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор направления по организации и осуществлению административного надзора ФИО5 ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО5 ознакомила Курдина И.А. с графиком прибытия на регистрацию в ОП№ УМВД России по <адрес>, ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также обязанности являться на регистрацию в ОП№ УМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в отношении Курдина И.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Курдина И.А. на основании его заявления было определено некоммерческая организация восстановительный центр «СОЮЗ», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> на срок установленного ранее административного надзора в отношении Курдина И.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в местах осуществления продажи алкогольной продукции. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 следующих суток, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, действуя умышленно, без разрешения должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самостоятельно, без уважительной причины оставил определенное Курдиным И.А. место жительства по адресу: <адрес>, НО ВЦ «СОЮЗ», о перемене места жительства Курдин И.А. в ОП № УМВД России по <адрес> не сообщил и в установленные для регистрации дни не явился, без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Курдина И.А. было установлено. ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Курдина И.А. на основании его заявления было определено некоммерческая организация восстановительный центр «СОЮЗ», расположенный по адресу: <адрес>, однако, в середине августа, ею был осуществлен звонок в администрацию НО ВЦ «СОЮЗ», с целью проверки посещения Курдина И.А. по месту жительства, но на ее вопрос, прибыл ли Курдин И.А. по данному месту жительства, ей сообщили, что Курдин И.А. не прибыл. В последующем, в середине сентября и октября, ею также были осуществлены звонки в администрацию НО ВЦ «СОЮЗ», с целью проверки Курдина И.А. по месту жительства, но ответы были аналогичны. Курдин И.А. избранное место жительства не посещал, после чего сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, было взято объяснение у сотрудника НО ВЦ «СОЮЗ», расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудник данного центра сообщил, что Курдин И.А. у них не пребывает и такого человека он не знает. В связи с вышеизложенными фактами в действиях Курдина И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 227-230).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ. В ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на проверку Курдина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящего в отделе полиции под административным надзором и проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства Курдина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он прибыл по месту проживания Курдина И.А., дверь дома ему никто не открывал. В связи с этим, им было установлено отсутствие Курдина И.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>, без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. По возвращению в ОП № им был составлен акт по результатам посещения по месту жительства Курдина И.А. и соответствующий рапорт, в котором он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (т. 2 л.д. 79-81).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> в отношении Курдина И.А. установлен административный надзор сроком 08 лет по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему следующих административных ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в отношении Курдина И.А. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> установлены на срок установленного ранее административного надзора в отношении Курдина И.А. установлены дополнительные ограничения, в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Так с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, инспектор по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5, которая вела дело административного надзора в отношении Курдина И.А. находилась в отпуске, а она замещала ее на регистрации Курдина И.А., в отношении которого был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Курдин И.А. прибыл на регистрацию ОП № УМВД России по городу Волгограду, о чем она сделала соответствующую пометку в регистрационном листе поднадзорного лица. В последующие дни регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. на регистрацию в ОП № УМВД России по городу Волгограду, не прибыл, о чем она сделала соответствующие пометки в регистрационном листе поднадзорного лица. После чего, инспектор по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вышла с отпуска и в дальнейшем она проводила регистрацию Курдина И.А. (т. 2 л.д. 82-84).

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых.

Кроме того вина подсудимых Федорова П.Э., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Курдина И.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие ему металлические изделия (т.1 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 60-66).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № Управление МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курдин И.А. признается в совершенном им преступлении совместно с Федоровым П.Э., а именно краже металлических изделий на участке местности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно излагает обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 119).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № Управление МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федоров П.Э. признается в совершенном им преступлении совместно с Курдиным И.А., а именно краже металлических изделий на участке местности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно излагает обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 85).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, при производстве которого, на территории домовладения № по <адрес> обнаружен и изъят велосипед, на котором Федоров П.Э. совместно с Курдиным И.А. перевозили похищенное имущество на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Кама», изъятый в ходе производства обыска у подозреваемого Федорова П.Э., проводимый на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не упакованный (т. 1 л.д. 159-163).

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило металлопрокат, принадлежащий ему (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 4-9).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № Управление МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Курдин И.А. признается в совершенном им преступлении, а именно совершении им хищения металлических изделий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно излагает обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъяты: светокопия чека на похищенное имущество, на одном листе формата А-4, светокопии скриншотов заказа № на трех листах формата А-4, светокопии скриншотов с изображением похищенного имущества на четырех листах формата А-4, не упаковывались (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: копия чека на похищенное имущество, на одном листе формата А-4, копии скриншотов заказа № на трех листах формата А-4, копии скриншотов с изображением похищенного имущества на четырех листах формата А-4, полученные в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, не упакованные (т. 1 л.д. 35-45).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость: трубы стальной СТ20 <адрес> мм., стенка 1,5 мм., длина 1750 мм. (холоднодеформированная железная трубка стан), 2022 года выпуска, составляет от 1 500 рублей до 1 650 рублей, трубы профильной 60х60х2мм., 3 метровая, 2022 года выпуска, приобретенной в 2022 году, составляет от 1 490 рублей по 1 550 рублей, трубы профильной 40х20х1,5мм., 3 метровая, 2022 года выпуска, приобретенная в 2022 году, составляет от 500 рублей по 600 рублей, уголка металлического 40х40х4 мм., 3 метровый, 2022 года выпуска, составляет от 700 рублей по 800 рублей, уголка металлического 50х50х5 мм., 3 метровый, 2022 года выпуска, составляет от 1 000 рублей по 1 100 рублей (т. 2 л.д. 179).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. в период времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. по адресу: <адрес>, на регистрацию согласно установленного графика не являлся. На телефонную связь не выходил. В ходе проверки поднадзорный Курдин И.А по месту жительства, по адресу: <адрес> не проживает. О смене места жительства не сообщал (т.1 л.д. 200).

Рапортом ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому в деяниях Курдина И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 222).

Рапортом старшего инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деяниях Курдина И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 224).

Копией решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Курдину И.А. об установлении административного надзора, ФИО10 установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них (т.2 л.д. 145-150).

Копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой апелляционная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> оставлена без удовлетворения, решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 206-207).

Копией решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по иску Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду к Курдину И.А., последнему вменены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах осуществления продажи алкогольной продукции на розлив (т.2 л.д. 40-41).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного заместителем начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена обязанность поднадзорного лица Курдина И.А. являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> четыре раза в месяц, каждую 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю среду каждого месяца с 09:00 часов до 13:00 часов и с 14:00 часов до 18:00 часов (т.2 л.д. 42).

Копией регистрационного листа поднадзорного лица Курдина И.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курдин И.А. не явился на регистрацию (т.2 л.д. 37-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого у ст. инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО5 было изъято дело административного надзора в отношении Курдина И.А. не упаковывалось (т. 1 л.д. 231-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено дело административного надзора в отношении Курдина И.А, полученное в ходе выемки у ст. инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО5, не упакованное (т. 2 л.д. 1-25).

Копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдин И.А. отсутствовал по месту жительства (т. 2 л.д. 54).

Копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдин И.А. отсутствовал по месту жительства (т. 2 л.д. 55).

Копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдин И.А. отсутствовал по месту жительства (т. 2 л.д. 56).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Федоров П.Э. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психиатрического расстройства у Федорова П.Э. не было сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бреда – галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера Федоров П.Э. не нуждается. Психическое состояние Федорова П.Э. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) Федоров П.Э. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 не нуждается (т. 2 л.д. 66-67).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курдин И.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (F70.0,F10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: отягощенная наследственность, отставание в психическом расстройстве с детства, обучение по программе вспомогательной школы, освобождение от службы в армии в связи с умственной отсталостью, малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, конкретизация мышления, длительность злоупотребления алкоголем, запои, рост толерантности, амнезии, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяний, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психического уровня Курдин И.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Курдин И.А. не нуждается. Психическое состояние Курдина И.А. не препятствует в назначении и исполнении ему наказания и его участии в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Курдин И.А. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 74-76).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов Федоров П.Э. и Курдин И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: двух стальных труб СТ20 <адрес> мм., стенка 1,5 мм., длинна 1750 мм., стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей.

Кроме того Курдин И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут совершил хищение имущества ФИО5, а именно: труб профильных 60х60х2 мм., 3-х метровых, в количестве 3-х штук, стоимостью 1 490 рублей каждая, на общую сумму 4 470 рублей; уголков металлических 40х40х4 мм., 3-х метровые, в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей; труб профильных 40х20х1,5, 3-х метровые, в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3 500 рублей; уголков металлических 50х50х5, 3-х метровые, в количестве 7 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рубле, на общую сумму 21 970 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 21 970 рублей.

Также Курдин И.А., будучи лицом, в отношении которого решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так вина подсудимых Федорова П.Э. и Курдина И.А. нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, подсудимые вину признали в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения ими преступлений.

Признательные показания Федорова П.Э. и Курдина И.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Федорову П.Э. и Курдину И.А. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Федорова Петра Эдуардовича по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Курдина Ивана Александровича суд квалифицирует:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 – по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Действиями Курдина И.А. причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО5 в размере 21 970 рублей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 ущерб причиненный ему преступлением в размере 21 970 рублей является для него значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Подсудимые Федоров П.Э. и Курдин И.А., с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1 действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Федоров П.Э. и Курдин И.А. выполняли каждый свою часть объективной стороны преступления, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Таким образом, Федоров П.Э. и Курдин И.А. выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось хищение имущества Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что Федоров П.Э. и Курдин И.А. имели совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем, квалификация их действий при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Федорову П.Э. и Курдину И.А., обстоятельства отягчающие наказание Курдину И.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых Курдиным И.А. преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого Курдина И.А.

Федоров П.Э. совершил преступление, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Курдин И.А. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенного Федоровым П.Э. и Курдиным И.А., а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенного Курдиным И.А. и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений в отношении подсудимых Федорова П.Э. и Курдина И.А.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Федорову П.Э. обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Курдину И.А. суд учитывает – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (F70.0,F10.2 код по МКБ-10), что следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся явки с повинной Федорова П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) и Курдина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 119). Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органу предварительного расследования до задержания Федорова П.Э. и Курдина И.А. и до возбуждения уголовных дел в отношении них было известно о причастности последних к совершению инкриминируемых им преступлений Федорова П.Э. и Курдина И.А., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания явок с повинной Федорова П.Э. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Курдина И.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть Федорову П.Э. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Курдину И.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так в соответствии с пунктами 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Федоровым П.Э. и Курдиным И.А. были даны явки с повинной, где последние указали о совершении ими преступлений.

Как в ходе написания явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ, так и будучи допрошенными в качестве подозреваемых, в ходе проверок их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допросов их в качестве обвиняемых, Федоров П.Э. и Курдин И.А. сообщили подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения ими преступлений, то есть сообщили сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Указанные сведения нашли отражение в обвинительном заключении.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Федоровым П.Э. и Курдиным И.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения последними краж имущества потерпевших, из материалов дела не следует.

При таких данных указанную позицию Федорова П.Э. и Курдина И.А. во время раскрытия и расследования преступлений, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных ими преступных деяний, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суд, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорову П.Э. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Курдину И.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Федорову П.Э. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Федорову П.Э. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Курдин И.А. ранее судим по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, умышленные преступления средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Курдин И.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Курдину И.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказания Курдину И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку рецидив преступлений является в данном случае признаком преступления.

Поскольку Курдин И.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает данные о личности подсудимых.

Федоров П.Э. проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, не трудоустроен.

Курдин И.А. зарегистрирован в <адрес>, однако не имеет постоянного места жительства, по месту последнего места жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, не трудоустроен.

Поскольку подсудимые Федоров П.Э. и Курдин И.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, суд назначает им наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Федорова П.Э. и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ по части 2 статьи 158 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности Федорова П.Э., а том числе данные о том, что последний официально не трудоустроен, подрабатывает подсобником на стройке, характер его работы носит не регулярный характер, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности Курдина И.А. и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкциям статей 158 УК РФ и 314.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Курдин И.А. осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Курдин И.А. совершил до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Курдину И.А. в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу к подсудимому Курдину И.А. потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 21 970 рублей.

Подсудимый Курдин И.А. исковые требования потерпевшего ФИО5 признал полностью, указанную позицию также поддержал защитник подсудимого – адвокат Ибрагимова Г.М.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО5 к подсудимому Курдину И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Курдина И.А. в краже имущества ФИО5 на сумму 21 970 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО5 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежит взысканию с Курдина И.А. в пользу потерпевшего ФИО5 сумма материального ущерба в размере 21 970 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДОРОВА Петра Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения ФЕДОРОВУ Петру Эдуардовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

КУРДИНА Ивана Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить КУРДИНУ Ивану Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить КУРДИНУ Ивану Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении КУРДИНА Ивана Александровича оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания КУРДИНУ Ивану Александровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть КУРДИНУ Ивану Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с КУРДИНА Ивана Александровича в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 21 970 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию чека на похищенное имущество, на одном листе формата А-4, копии скриншотов заказа №, на трех листах формата А-4, копии скриншотов с изображением похищенного имущества на четырех листах формата А-4, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «Кама», возвращенный Федорову П.Э. под сохранную расписку, оставить по принадлежности Федорову П.Э.;

– дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении Курдина И.А., хранящееся под сохранной распиской у ФИО5, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Петрова