Решение по делу № 22-595/2022 от 02.02.2022

Председательствующий: Бондарев В.Ю.     № 22-595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Хроменок В.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Мязина А.В.,

осужденного Трифонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 апелляционную жалобу адвоката Мязина А.В. в интересах осужденного Трифонова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2021, которым

Трифонов Д. В., <...> ранее судимый:

- 22.10.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.07.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.10.2020 отменено, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.10.2020 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей и под домашним арестом зачтено в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Д.В. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Трифонов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Мязин А.В. полагает, что действия Трифонова Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку купюры имеют явные признаки подделки, безусловно отличаются от подлинных по цвету, фактуре, иным очевидным признакам, что подтверждается их осмотром в судебном заседании, показаниями Трифонова Д.В., приобретшего поддельные купюры для обмена на настоящие, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что при получении купюр от осужденного они недостаточно внимательно их рассматривали, показаниями свидетеля Свидетель №7, для которой было очевидно, что купюры поддельные. Отмечает, что Свидетель №7 ущерб, причиненный преступлением, возместила. Считает, что одно лишь признание вины не может быть положено в основу приговора.

Указывает, что осужденный молод, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, возмещен, ранее был осужден к условной мере наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 22.10.2020.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Трифонова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомнений не вызывает. Действия Трифонова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Оснований для их переквалификации нач. 1 ст. 159 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым Трифонов Д.В. сбыл поддельные купюры, они приняли их за подлинные именно в связи со схожестью, заключением эксперта установлено, что на купюрах имеется имитация средств защиты с использованием металлизированных отрезков и изображений водяных знаков, в результате осмотра купюр в судебном заседании судом также была установлена их схожесть с подлинными билетами Центрального Банка РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, в связи с чем оснований для квалификации действий Трифонова Д.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №7 в части наличия явных признаков подделки у купюр судом обоснованно оценены критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, вызваны заинтересованностью в исходе дела, поскольку осужденный является ее сыном, не согласуются с содержанием телефонных переговоров между ней и осужденным.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту обучения, прохождения стажировки, прежнему месту работы, а также матерью – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку вид и размер назначенного Трифонову Д.В. наказания как по ч. 1 ст. 186 УК РФ, так и в порядке ст. 70 УК РФ отвечает требованиям справедливости и соразмерности, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы адвоката о сохранении условного осуждения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям закона, при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ), при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вместе с тем, выводы суда о целесообразности уничтожения поддельных денежных билетов, признанных по делу вещественным доказательством, являются необоснованными и противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта Трифонову Д.В. поддельных купюр было выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 114-116), и в случае его установления, при расследовании дела или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, в осмотре вещественных доказательств, проведении в их отношении каких-либо исследований, что будет невозможно в случае их уничтожения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом, отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено. Трифонов Д.В. исходя из данных его личности является трудоспособным, иждивенцев не имеет, на момент рассмотрения дела завершал обучение в вечерней школе, трудоустраивался, и в данном случае отсутствие постоянного источника дохода у осужденного не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2021 в отношении Трифонова Д. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – трех поддельных банковских билетов ЦБ РФ, указав о передачи их в ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области для приобщения к возбужденному уголовному делу № <...> по факту их незаконного изготовления и сбыта Трифонову Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мязина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи