Решение от 28.02.2023 по делу № 33-6215/2023 от 24.01.2023

УИД: 77RS0019-02-2022-001153-59

Судья: фио

Гр. дело № 33-6215/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1526/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова Алексея Николаевича к ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», Коробову Роману Николаевичу, адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», Коробову Р.Н., адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по уплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля JF, г.р.з. Х631СУ750, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, А008677, принадлежащего ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», который не был застрахован по договору ОСАГО, под управлением фио, который был признан виновным в ДТП, однако в отношении его производство по административному делу было прекращено по не реабилитирующему основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП фио от 09.09.2021 составляют сумма, утрата товарной стоимости – сумма Претензии, направленные в адрес страховой компании, оставлены без удовлетворения по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, порядок обращения к Финансовому управляющему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал по доводам возражений на иск, указав, что согласно материалам административного дела фио нарушен п. 8.4. ПДД, производство в отношении фио прекращено, иных документов, подтверждающих виновность фио не представлено. Ущерб транспортному средству истца причинен вследствие неправомерных действий фио Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2021 Пименову А.Н. в удовлетворении требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А008677, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля JF, г.р.з. Х631СУ750, принадлежащего Пименову А.Н., под управлением фио

30.06.2021г. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля. г.н. Х631СУ750, по адресу: адрес, при перестроении и совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.н. А008677, под управлением фио, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения (по маршруту трамвайных путей, в зоне действия  дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), в результате чего произошло столкновения указанных транспортных средств.

Владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.н. А008677, является ответчик ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», а водитель Коробов Р.Н. – его работником.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0134642197 в СПАО «Ингосстрах».

Сведения о страховании гражданской ответственности фио на момент ДТП отсутствовали.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФР786550 от 21.07.2021 и постановления п делу об административном правонарушении № 18810377216110013763 от 21.07.2021 фио при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А008677, под управлением фио, двигающего в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, привлечена к административной ответственности.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29.10.2021, оставленным без изменения решением Московского городского суда, постановление инспектора от 21.07.2021 о привлечении фио к административной ответственности оставлено без изменения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 в отношении водителя фио производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.09.2021 уведомило фио об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и невозможно определить страховщика причинителя вреда.

Из заключения специалиста ИП фио № С-911 от 09.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF, г.р.з. Х631СУ750, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, величина УТС - сумма

Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2021 Пименову А.Н. в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Коробов Р.Н. не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Так, судом правомерно указано на то, что сам по себе факт неисполнения водителем Коробовым Р.Н. требований Правил дорожного движения РФ не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку при данных обстоятельствах ДТП в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ Коробов Р.Н. был вправе отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам. Вместе с тем, автомобиль под управлением фио совершил маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помех трамваю при наличии слева трамвайных путей попутного направления. То обстоятельство, что на маршруте движения трамвая оказался автомобиль под управлением фио, который, как указано выше, был вправе отступать от требований ПДД РФ, свидетельствует, по мнению суда, о том, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя фио, действия водителя фио не находятся в причинной связи с причинением ущерба, фио при совершении маневра поворота налево должна была учитывать возможность помехи слева, в связи с чем основания для возмещения ущерба как ответчиками ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» и Коробовым Р.Н., так и страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО – отсутствуют, иск подлежит отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию истца о виновности фио и невиновности фио в произошедшем ДТП, при этом вина фио была установлена, в том числе, в рамках рассмотрения административного дела Мещанским районным судом адрес, что было предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1