Решение по делу № 33-1394/2012 от 14.12.2012

Судья Середа А.Н.        Материал № 33-1394            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Головкина <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Головкина <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 17 октября 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Головкин А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения.

Определением судьи Майкопского городского суда от 17 октября 2012 года исковое заявление Головкина А.В. было оставлено без движения, в связи с отсутствием в заявлении указания о цене иска и отсутствием квитанции об уплате им госпошлины. Для устранения недостатков Головкину А.В. был предоставлен срок до 01 ноября 2012 года.

Представителю Головкина А.В. стало известно об определении судьи от 17 октября 2012 года об оставлении без движения иска Головкина А.В. только 30 октября 2012 года. В связи с этим, от его имени представитель обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 17 октября 2012 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Головкина А.В. просит отменить определение судьи от 27 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что об определении, которым иск Головкина А.В. был оставлен без движения, ему стало известно только 30 октября 2012 года, после обращения в суд. Поэтому полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Головкину А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда от 17 октября 2012 года, суд исходил из того, что уважительные причины пропуска отсутствуют, кроме того, исковое заявление Головкина А.В. 02 ноября 2012 года уже принято к производству суда.

Как видно из представленных материалов, копия определения судьи от 17 октября 2012 года об оставлении иска Головкина А.В. без движения, была отправлена ему 19 октября 2012 года. При этом сведений о дате ее получения Головкиным А.В. представленные материалы не содержат. Между тем, из отметок на уведомлении о вручении видно, что 19, 20 и 21 октября 2012 года Головкина А.В. не было дома, в связи с чем, ему не была вручена копия определения от 17 октября 2012 года.

Поскольку в заявлении о восстановлении процессуального срока указано, что Головкин А.В. получил определение судьи об оставлении его иска без движения 30 октября 2012 года, а в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в данном случае добросовестность действий Головкина А.В. предполагается, поскольку доказательств опровергающих это не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит оспариваемое определение принятым с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. В связи с тем, что процессуальный срок Головкиным А.В. пропущен по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения исковое заявление Головкина А.В. 02 ноября 2012 года уже принято к производству суда.

В связи с этим, коллегия судей полагает, что восстановление процессуального срока для обжалования определения об оставлении без движения иска Головкина А.В. в любом случае является ретроспективной и, в связи с этим, бессмысленной, поскольку прав Головкина А.В. не восстанавливает, так его иск принят к производству суда.

Однако из представленных вместе с частной жалобой материалов следует, что определением судьи от 02 ноября 2012 года к производству суда принято исковое заявление Головкина А.В. о возврате неосновательного обогащения предъявленное к ФИО5, а не ФИО7

При наличии вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым передать материал по частной жалобе в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования определения об оставлении иска Головкина А.В. без движения, как способа восстановления его нарушенных прав, с учетом того, какой иск Головкина А.В. фактически был принят к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2012 года, отменить.

Материал передать в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования определения об оставлении иска Головкина <данные изъяты> без движения, как способа восстановления его нарушенных прав, с учетом того, какой его иск фактически был принят к производству суда.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов